Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-48220/2007 Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения инвесторами своих обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда на инвестиционных условиях, что в соответствии с условиями названного договора является основанием для его расторжения по решению суда, суд правомерно удовлетворил требования КУГИ о расторжении спорного договора и взыскании с общества пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А56-48220/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Бикар“ директора Старкова И.А. (решение участника от 21.09.2007 N 01/07), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Веселовой И.В. (доверенность от 9.12.2008), от Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга“ Теренько А.А. (доверенность от 22.01.2008), рассмотрев 14.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бикар“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-48220/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бикар“ (далее - Общество) о расторжении договора от 12.09.2000 N 11/ИД-00017 об инвестиционной деятельности и взыскании 381 801 руб. 61 коп. пеней за нарушение условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 04.04.2008 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Жилищное агентство) - в качестве третьего лица. Апелляционный суд расторгнул договор от 12.09.2000 N 11/ИД-00017 об инвестиционной деятельности и взыскал с Общества 381 801 руб. 61 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Общество указало, в частности, на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 07.10.2008, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; апелляционный суд не принял во внимание условие, содержащееся в пункте 10.1 договора, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не учел частичного выполнения работ по инвестиционному договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Администрации и Жилищного агентства против ее удовлетворения возражали.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2000 между КУГИ, Обществом и Администрацией заключен договор N 11/ИД-00017 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

В соответствии с условиями договора Общество (инвестор) обязалось произвести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии: квартиры 54, 56, 62 в доме 42 по Старопетергофскому пр., квартира 38 в доме 14 по ул. Писарева, квартира 59 в доме 3 по ул. Римского-Корсакова. Срок завершения работ - 31.12.2000.



Дополнительным соглашением от 29.08.2003 срок ремонта квартир, расположенных в доме 42 по Старопетергофскому пр., продлен до 31.12.2003, остальных квартир - до 30.11.2002.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность инвестора за несоблюдение сроков, установленных в разделе 4 договора, в виде пеней в размере 0,01% от рыночной стоимости объекта, определенной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой окончания капитального ремонта объекта является дата, на которую все квартиры, переданные инвестору, приняты государственной комиссией в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут по решению суда в случае неоднократного нарушения инвестором сроков, установленных разделом 4 договора, и обязательств, установленных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 договора, а также в случае просрочки исполнения обязательств инвестора по договору на срок более 6 месяцев.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по договору, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд принял законный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.2 договора от 12.09.2000 предусмотрены основания для его расторжения по решению суда.

Наличие данных оснований подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Обществом.

С учетом условия, содержащегося в пункте 4.2 договора, факт частичного выполнения работ в некоторых квартирах не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что суду надлежало принять во внимание пункт 10.1 договора, которым предусмотрено возмещение инвестору в случае досрочного расторжения договора по его вине 50% стоимости фактически выполненных работ.

Вопрос о возмещении затрат не входит в предмет данного спора, и поэтому он правомерно не исследовался судом.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

В деле имеется протокол судебного заседания от 30.09.2008, в котором имеется запись о том, что в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2008, после чего судебное заседание было продолжено 07.10.2008, объявлена резолютивная часть постановления.



Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям статьи 55 и пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-48220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бикар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

И.В.СЕРГЕЕВА