Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А56-23854/2008 При рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое здание суд правомерно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении спорного имущества, поскольку обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А56-23854/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от ЗАО “СПМО МЭШИН ТУЛ“ Головиной Л.Л. (доверенность от 18.03.2008); от ОАО “ГОЗ Обуховский завод“ Кулыбина К.А. (доверенность от 12.09.2007), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ГОЗ Обуховский завод“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Копылова Л.С., Гафматуллина Т.С., Зайцева Е.К.) по делу N А56-23854/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “СПМО МЭШИН
ТУЛ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “ГОЗ Обуховский завод“ (далее - Завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2005 N 332/184, согласно которому Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества передало в собственность Завода 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 20 324,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Одновременно с предъявлением иска Общество ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению регистрировать переход права собственности и сделок в отношении спорного имущества.

Определением от 07.08.2008 ходатайство удовлетворено. Арбитражный суд запретил Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении 17280/203249 долей в праве собственности на нежилое здание площадью 20 324,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Д.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 определение от 07.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 07.08.2008 и постановление от 16.10.2008, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы также указал, что истец в подтверждение своих доводов не представил доказательств, необходимых для обоснования применения обеспечительных мер.

Завод считает, что “истец не заявляет требования о применении реституции в случае признания договора недействительным, и, соответственно, не приводит доказательств того, что его действия направлены на получение имущества; регистрация права собственности ущерба для истца не представляет“.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы,
а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее
- Постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 24.06.2008 право собственности на спорное имущество принадлежит истцу. В выписке имеются указания на представление документов на государственную регистрацию перехода права.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Общество указало, что поскольку спорное имущество находится во владении и распоряжении Завода, то в случае оформления последним права собственности на него принятый по делу судебный акт в случае удовлетворения иска будет неисполним.

Оценив содержащиеся в ходатайстве доводы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали их обоснованными.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обуславливается предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества даже при благоприятном для истца исходе дела его
права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по вопросам обеспечения иска не подлежит оплате государственной пошлиной, Заводу в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2008 N 17439.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А56-23854/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “ГОЗ Обуховский завод“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “ГОЗ Обуховский завод“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 22.10.2008 N 17439.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Е.В.КОНЯЕВА