Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А05-866/2008 Прекращая производство по делу о признании ООО банкротом, суд обоснованно взыскал с ФНС РФ сумму расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, отказав в возмещении управляющему расходов на аренду автомобиля и проживание ввиду непредставления арбитражным управляющим доказательств необходимости данных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А05-866/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-866/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Коношалесторг“ (далее - Общество, должник).

Определением от 26.03.2008 установлены требования уполномоченного органа в размере 168 758 руб. 51 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 11.08.2008 (судьи Баранов И.А., Скворцов В.В., Семин А.А.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства Общества, с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 45 538 руб. 44 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (43 333 руб. 33 коп. вознаграждения, 205 руб. 11 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на проживание в городе Няндома Архангельской области).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 определение от 11.08.2008 изменено в части отказа во взыскании с ФНС 3 799 руб. 60 коп. расходов на опубликование в “Российской газете“ сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. С уполномоченного органа в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 49 338 руб. 04 коп. расходов по делу о банкротстве Общества. В остальной части определение от 11.08.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Иванов С.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 11.08.2008 и постановление от 20.10.2008 изменить в части взыскания расходов, увеличив их размер на 62 400 руб. При этом податель жалобы указывает на 43 200 руб. расходов по договору аренды автомобиля, заключенного в целях обеспечения деятельности управляющего, и 13 200 руб. расходов, связанных с проживанием в гостиницах по пути следования управляющего к месту проведения собрания, во время собрания и между собраниями.

Податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не содержит указания на способ передвижения управляющего, а также действующим законодательством не предусмотрено право суда определять условия и место проживания управляющего при исполнении им обязанностей возложенных на него судом.



В отзыве ФНС просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008 изменено определение от 11.08.2008, в кассационном порядке проверяется законность только постановления.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании с ФНС 105 204 руб. 71 коп. расходов (3 799 руб. 60 коп. за публикацию в “Российской газете“ сообщения о введении процедуры наблюдения, 205 руб. 11 коп. почтовых расходов, 48 000 руб. расходов по договору аренды автомобиля для обеспечения деятельности управляющего, 13 200 руб. расходов на проживание в гостиницах по пути следования управляющего к месту проведения собрания, 40 000 руб. вознаграждения временному управляющему).

По результатам проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества для финансирования процедур банкротства Общества, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. С учетом изложенного, а также принимая во внимание решения первого (повторного) собрания кредиторов должника от 04.07.2008, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ (далее - Постановление N 22). В указанной части определение от 11.08.2008 участвующими в деле лицами не обжалуется.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения временному управляющему Иванову С.Ю. был установлен определением суда от 26.03.2008 и определен судом за период процедуры наблюдения с 06.03.2008 по 05.08.2008 в общей сумме 43 333 руб. 33 коп.

Таким образом, суд обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденным требование Иванова С.Ю. о выплате ему 2 205 руб. 11 коп. судебных расходов (205 руб. 11 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на проживание в городе Няндома Архангельской области) за счет ФНС.



Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, увеличив их размер на 3 799 руб. 90 коп., поскольку данные расходы на опубликование сведений о введении наблюдения также подтверждены материалами дела (том 3, листы 123 - 124).

Оставляя в остальной части определение от 11.08.2008 без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении 48 000 руб. расходов на аренду автомобиля “Мерседес Бенц - 230“ по договору от 26.03.2008, а также 13 200 руб. расходов на проживание Иванова С.Ю. в населенных пунктах Новодвинск, Заволжье, Воротынец. При этом суды исходили из того, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 4 Постановления N 22 не доказал необходимость данных расходов.

Кассационная инстанция считает, что правовые выводы сделаны судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 22.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не опровергает доводы судебных инстанций о наличии железнодорожного сообщения между местом проживания арбитражного управляющего и местом проведения собрания кредиторов должника. В связи с этим Иванов С.Ю. должен был представить доказательства обоснованности и разумности расходов по аренде транспортного средства на весь период осуществления полномочий временного управляющего Общества по цене 12 000 руб. за каждый месяц (пункты 2.1 и 5.1 договора аренды транспортного средства от 26.03.2008) и возникшие в связи с этим расходы по проживанию в пути следования из г. Уфы к месту проведения собрания кредиторов при наличии объективной возможности воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

Необходимость проживания временного управляющего не по месту проведения собрания кредиторов (в другом городе) Ивановым С.Ю. также не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что находится вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А05-866/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА