Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А66-5133/2008 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о привлечении иностранного предприятия к ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, поскольку материалами дела подтверждается факт недоставки предприятием части груза, перевозимого к месту доставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А66-5133/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от индивидуального предприятия “Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса“ Шуклина О.П. (доверенность от 28.06.2008), от Тверской таможни Кочеры М.А. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия “Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5133/2008,

установил:

индивидуальное предприятие “Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса“ (Литовская Республика) (далее
- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 11.06.2008 по делу N 10115000-51/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2008, Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 Предприятие как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве “Мерседес“ (регистрационный номер - N DHJ 877/RK) товар в количестве 6480 штук акрилового герметика марки “CYCLONE“, емкостью 280 мл и 30 240 штук акрилового герметика марки “KIM TEK“, емкостью 310 мл.

Перевозка товара осуществлялась в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью “РусимКом“ (Москва), с применением процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) по товаросопроводительным документам CARNET TIR XX56500468, CMR 6LA0463270, инвойс N 2801494. Таможня назначения - Московская южная (таможенный пост “Южнопортовый“).

При завершении процедуры ВТТ водитель Предприятия представил 24.03.2008 таможенному посту “Южнопортовый“ товаросопроводительные документы, согласно которым таможенный орган выдал подтверждение о прибытии (N 10124110/240308/0001973) и оформил свидетельство о завершении ВТТ (N 10124110/240308/0001401).

В ходе проведенной Таможней проверки по оперативной сводке о преступлениях и происшествиях, заявления о которых поступили в органы
внутренних дел Тверской области (водитель Ясюнас Римантас 21.03.2008 обратился в отдел внутренних дел по Зубцовскому району с заявлением о хищении) обнаружена информация о хищении 13 коробок герметика из автомобиля “Мерседес“ в ночь на 21.03.2008 в городе Зубцове Тверской области путем пореза тента. Определением Таможни от 04.05.2008 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-51/2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008.

Постановлением Таможни от 11.06.2008 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприятие обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации,
если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

При этом недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, перевозка товара осуществлялась на автомобиле, грузовой отсек которого покрыт тентом. Водитель останавливался в ночное время на неохраняемой стоянке, в месте - не позволяющем исключить вероятность хищения имущества. Обратившись в органы внутренних дел с заявлением о хищении товара, водитель об утрате перевозимого им товара не сообщил таможенному органу. Водитель обнаружил хищение 21.03.2008, однако данный факт стал известен Таможне из поступившей оперативной сводки о преступлениях и происшествиях.

Пунктом 5 статьи 92 ТК РФ установлено, что лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной сделали правомерный вывод о том, что Предприятие не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при организации и осуществлении перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, и пренебрегло обязанностями, установленными таможенным законодательством Российской Федерации для товара, находящегося под таможенным контролем.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.9 КоАП РФ, является правомерным.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Судами были также рассмотрены и отклонены доводы руководителя Предприятия о нарушении его прав - представление Таможней уведомления о составлении протокола на русском языке. Приведенным доводам дана объективная и надлежащая правовая оценка.

Правомерны выводы судов и о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Из материалов дела следует, что Предприятие было уведомлено надлежащим образом о возбуждении административного производства. Дело об административном производстве было рассмотрено 11.06.2008 в отсутствие извещенного представителя Предприятия по заявлению его руководителя от 06.06.2008 о рассмотрении дела без участия представителя. О своих намерениях участвовать в рассмотрении дела, как и о необходимости предоставления переводчика, Предприятия не заявляло.

Следовательно, ссылки заявителя
на нарушения его прав на защиту интересов при соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А66-5133/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия “Индивидуальное предприятие Арвидаса Вайтилиониса“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Л.Б.МУНТЯН