Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А56-2850/2008 Суд отказал ООО в иске к энергоснабжающей компании об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения, придя к выводу об избрании обществом неправильного способа защиты права, поскольку представленный компанией проект договора фактически является предложением внести изменения в имеющийся между сторонами действующий договор в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А56-2850/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Росс“ Васильевой Ю.Е. (доверенность от 06.01.2009), от открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ Гафарова С.И. (доверенность от 01.01.2009), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Росс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-2850/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Росс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Компания) об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44146 и принятии спорных пунктов договора в его редакции по протоколу разногласий.

Решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов о том, что направленный ответчиком Обществу проект договора от 01.01.2007 N 44146 является предложением внести изменения в действующий договор от 01.01.2001 N 1202146-01, а не заключить новый договор. Истец полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), так как действующий договор заключен сторонами до вступления в силу Правил и привлечение третьих лиц (сетевой организации) к процессу энергоснабжения им не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 433 ГК РФ, поскольку данный вид договора является публичным и его заключение для ответчика обязательно. Общество указывает, что спор не рассмотрен по существу, чем нарушены статьи 4 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и из решения невозможно определить, в чьей редакции приняты спорные пункты договора. Податель жалобы также ссылается на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 необоснованно и незаконно отклонены замечания на протокол судебного заседания 30.09.2008, в котором, по его мнению, отражена искаженная позиция истца по делу и не отмечены существенные обстоятельства и его объяснения.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Ленэнерго“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является Компания, и Общество (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2001 N 1202146-01.

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения от 01.01.2001) договор вступает в силу с 01.01.2003 и действует по 31.12.2003. Договор считается продленным на следующие пять лет, если ни одна сторона не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Компания направила Обществу проект договора электроснабжения от 01.01.2007 N 44146, в преамбуле которого указано: “Стороны заключили настоящий договор о нижеследующем / изложили условия договора энергоснабжения (электроснабжения) N 44146 от 01.01.2001 в следующей редакции“. После рассмотрения направленного документа абонент 21.06.2007 представил энергоснабжающей организации протокол разногласий к договору.

Общество 26.12.2007 получило протокол согласования разногласий к договору N 44146 и составило протокол согласования разногласий, в котором предложило иные условия по пунктам 5.12, 6.1, 6.3, 9.2 и 9.5 договора. В остальном настаивало на своей редакции спорных условий договора.

Посчитав, что сторонами по договору не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец избрал неправильный способ защиты права, поскольку договор от 01.01.2001 N 1202146-01 продлен до 31.12.2008 и является действующим, заявлений о его прекращении или расторжении сторонами не заявлено. Кроме того, суд посчитал, что проект договора от 01.01.2007 N 44146 является предложением внести изменения в договор от 01.01.2001. Однако требований о внесении изменений в действующий между сторонами договор электроснабжения N 1202146-01 в порядке, предусмотренном статьями 450 и 451 ГК РФ, не заявлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.



При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с требованием об урегулировании разногласий сторона вправе обратиться в суд при заключении нового договора.

Из содержания искового заявления и доводов Общества усматривается, что предметом иска в рассматриваемом случае является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 как самостоятельного (нового) договора.

Ответчик против такого довода Общества возражал и указал, что им направлен не проект нового договора, а предложение внести изменения в ранее заключенный договор в связи с вступлением в силу нового законодательства об электроснабжении и Правил.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“ (далее - Закон N 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. На это указано и в статье 6 Закона N 36-ФЗ.

Правила приняты в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации указанными законами полномочий.

Пунктом 75 Правил установлено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу названных Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

При этом Правилами не регламентируется порядок приведения ранее заключенных договоров в соответствие с названным нормативным актом и предусматривается как внесение в него изменений, так и заключение нового договора (абзац 2 пункта 75 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между Компанией и Обществом продолжает действовать договор от 01.01.2001, а направленный ответчиком проект является предложением внести в него изменения в связи с изменением законодательства в сфере электроснабжения и вступлением в силу Правил.

У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом, поскольку на это прямо указано в преамбуле проекта, направленного Компанией истцу. Кроме того, сущность правоотношений сторон, возникших из договора от 01.01.2001, и их обязательства по договору энергоснабжения не изменились. Прежним остались вид договора (энергоснабжение) и его предмет.

Фактически Общество не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ему направлен не проект нового договора, а предложение внести изменения в ранее заключенный. Между тем переоценка выводов суда, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции. В связи с этим ссылки подателя жалобы на письма Компании, свидетельствующие о намерении ответчика заключить новый договор, кассационной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судами обоснованно указано, что в данном случае истец избрал неправильный способ защиты права и не заявил требований, вытекающих из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-2850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Росс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА