Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А56-22691/2008 Суд удовлетворил ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, сделав правомерный вывод о том, что принятие указанных обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества, являющегося одним из градообразующих предприятий, но и уменьшить негативные последствия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А56-22691/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Приозерский ДОЗ“ Одинцовой Т.К. (доверенность от 03.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-22691/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Приозерский ДОЗ“ (далее - Общество, ОАО “Приозерский ДОЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2008 N 10-08/8641 (в редакции решения Управления ФНС России по Ленинградской области от 11.07.2008 N 20-09-10/08356).

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 1 158 762 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 231 752 руб. 40 коп.;

- доначисления НДС за апрель 2006 года на сумму 105 254 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ в сумме 21 050 руб. 80 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1 333 626 руб.;

- начисления штрафных санкций по налогу на доходы иностранных организаций на основании статьи 123 Кодекса в сумме 827 304 руб.



Определением суда первой инстанции от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом налоговый орган указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также создает возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество указывает, что представление доказательств возможного наступления для налогоплательщика последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае непринятия обеспечительной меры необходимо лишь в тех случаях, когда такие последствия напрямую не вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта, решения. В данном же случае непринятие судом обеспечительных мер привело бы к взысканию налоговым органом указанных в оспариваемом решении сумм в бесспорном порядке, что в свою очередь повлекло бы приостановление финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Принудительное взыскание оспариваемых сумм может повлечь причинение значительного материального ущерба Обществу, поскольку затруднит осуществление расчетов с бюджетом, контрагентами и работниками ОАО “Приозерский ДОЗ“, приведет к начислению штрафных санкций за неисполнение обязанностей по гражданско-правовым договорам, уплате налогов, а также к выплате дополнительных процентов по кредитным договорам. Приведенные Обществом обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по вышеприведенным основаниям. Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба Инспекции рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Приозерский ДОЗ“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 31.03.2008 N 10-08/4656 и приняла решение от 30.05.2008 N 10-08/8641. Названным решением Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 252 803 руб. 20 коп. штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 827 304 руб. штрафа, налогоплательщику начислено 1 158 762 руб. налога на прибыль за 2006 год и соответствующие пени, 105 254 руб. НДС за апрель 2006 года и соответствующие пени, 1 333 626 руб. пеней по налогу на доходы иностранных организаций.

ОАО “Приозерский ДОЗ“ не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, парализует нормальное функционирование предприятия, нанесет существенный ущерб его деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, чем нарушит права третьих лиц, а также может привести к банкротству ОАО “Приозерский ДОЗ“. Заявитель пояснил, что для обеспечения текущей производственной деятельности Обществу необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали приведенные Обществом доводы и представленные им в обоснование доказательства надлежащими и достаточными для принятия обеспечительных мер и удовлетворили заявленное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и отзыва налогоплательщика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с частью третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

По настоящему делу судами установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований признано возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, что соответствует положениям части 3 статьи 199 АПК РФ. При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения указанного ненормативного акта Инспекции, существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств перед третьими лицами и бюджетом. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговой инспекцией, оснований для их переоценки у кассационной инстанции нет.

По мнению кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба заявителю, являющемуся одним из градообразующих предприятий для города Приозерска и Приозерского района и источником основной массы налоговых поступлений в местный бюджет, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается Обществом в арбитражном суде. Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-22691/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА