Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А56-17824/2007 Решение суда о понуждении ГУП заключить с ОАО договор транспортировки сточных вод подлежит отмене, поскольку суду следовало установить, обладает ли ОАО статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении ГУП, оказывает ли оно услуги по приему сточных вод либо только предоставляет свои сети для транспортировки стоков в другие сети, и в зависимости от этого определить, к какому виду относится данный договор и возложена ли на предприятие обязанность его заключить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А56-17824/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ Тарковой Л.М. (доверенности от 30.12.2008), от открытого акционерного общества “Леспром Санкт-Петербурга“ Алтуховой Л.Н. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-17824/2007 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Леспром Санкт-Петербурга“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) о понуждении заключить договор транспортировки сточных вод.

Решением суда от 18.08.2008, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статей 170 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение не содержит обоснования и в его резолютивной части нет выводов по каждому спорному условию договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 15.07.2004 N 49 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ собственно абонента. В пункте 2.2 договора также указано, что к канализационным сетям Общества присоединены другие организации.

Общество посчитало, что оно сбрасывает по этому договору сточные воды в том числе населения поселка Саперный, поступающие по внутренним канализационным сетям Предприятия, в связи с чем направило последнему сопроводительное письмо от 17.05.2007 N 213 с проектом договора на прием и транспортировку сточных вод для рассмотрения в срок до 25.05.2007.

Предприятие проект договора не подписало и не возвратило, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 426 ГК РФ устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не соблюдены положения статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на том, что ответчик каких-либо возражений против требований Общества, связанных с правомерностью требования о заключении договора либо содержания договора, не заявил. Однако это не является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Суду следовало установить, обладает ли Общество статусом предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в отношении ответчика, оказывает ли оно услуги по приему сточных вод либо только предоставляет свои сети для транспортировки стоков в другие сети и в зависимости от этого определить, к какому виду относится спорный договор и возложена ли на Предприятие обязанность его заключить.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не указал нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность ответчика в данном случае заключить договор транспортировки сточных вод. В деле также нет доказательств, подтверждающих, что Предприятие добровольно приняло на себя обязательства по договору, к заключению которого истец просит понудить ответчика, а также доказательств принадлежности “внутренних“ сетей Предприятию.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, указать законы и иные нормативные акты, подлежащие применению в рамках настоящего дела, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-17824/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА