Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2009 по делу N А52-3429/2008 Таможня неправомерно привлекла ЗАО к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о весе брутто ввезенного на территорию РФ товара, поскольку для проверки правильности указания в товаросопроводительных документах веса товара общество не обладало ни техническими, ни юридическими средствами, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе перевозимого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А52-3429/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Псковской таможни Бородкина Л.М. (доверенность от 31.12.2008 N 11-10.1/23202), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3429/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “ТРАВОЛ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (далее - таможня)
от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10209000-338/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, полагая, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях перевозчика вины во вменяемом правонарушении. По мнению подателя жалобы, поскольку заявителем не соблюдены требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений о весе товара, в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации (МАПП “Куничина Гора“) на транспортном средстве “Вольво“ с полуприцепом “Кроне“, регистрационные номера А990ВН60/ВВ550960, обществом в качестве перевозчика ввезен товар - гидросмесь карбоната кальция. В таможенных целях водитель перевозчика Федоров В.Н. представил товаросопроводительные документы: книжку МДП N XC 58883103, CMR N 121, инвойс от 23.04.2008 N L429.

В ходе досмотра таможенный орган выявил несоответствие веса брутто товара - 20 000 кг, заявленного в товаросопроводительных документах, фактическому весу брутто - 22 560 кг (акт N 10209040/050508/000372).

По данному факту таможня определением от 06.05.2008 возбудила в отношении общества
дело об административном правонарушении N 10209000-338/2008.

В протоколе от 06.06.2008 компетентный орган отразил событие вмененного перевозчику административного правонарушения и постановлением от 10.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10209000-338/2008 привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, не усмотрев в действиях общества состава вмененного правонарушения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу, в частности, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000
рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для проверки правильности указания в товаросопроводительных документах веса товара заявитель не обладал ни техническими, ни юридическими средствами. При этом материалами дела подтверждается, что целостность средств идентификации (пломба отправителя N 1643049) и упаковка товара не нарушены.

Отсутствие у общества как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара обоснованно расценено судами обеих инстанций как невиновное нарушение таможенных правил применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя (пункт 3). Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза перевозчик не обладает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А52-3429/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО