Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2009 по делу N А05-8611/2008 Суд, отказывая прокурору в признании незаконным постановления Росприроднадзора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ОАО, осуществлявшего хозяйственную деятельность в акватории морского порта без наличия положительного заключения экологической экспертизы, указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к ответственности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А05-8611/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от прокуратуры Архангельской области помощника прокурора города Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 036709), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8611/2008,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 18.07.2008 N 08-80-08 о прекращении в отношении открытого акционерного общества “Лесозавод-2“ (далее - Общество) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня поступления материалов проверки в прокуратуру; истечение срока давности могло явиться самостоятельным основанием для отмены незаконного постановления Управления.

Управление в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства в сфере водопользования, по результатам которой установлено, что хозяйственная деятельность в акватории Морского порта Архангельск (бункеровка судов спецавтомобилем с причала) осуществляется без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2007 N 08-10/84-07//10-13/159-07, выявленные нарушения предложено устранить предписанием от 06.09.2007 N 08-10/84-07.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Архангельской области постановлением от 20.06.2008 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и направил материалы в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 18.07.2008 N 08-80-08 производство
по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения (субъективной стороны), поскольку на момент рассмотрения дела Общество разработало Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по бункеровке судов топливом и направило материалы в соответствующий орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

Посчитав незаконным прекращение производства по делу, заместитель прокурора Архангельской области оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводом Управления о том, что, разработав и представив на экспертизу необходимые документы (исполнив предписание от 06.09.2007 N 08-10/84-07), Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил существенное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при вынесении постановления (неизвещение заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела), однако, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, оставил решение суда без изменения. Судом указано, что, поскольку в присутствии должностных лиц Управления суда не бункеровались, вина Общества не доказана.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической
экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации“ (далее - Закон о внутренних морских водах).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статье 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Лица, виновные в совершении указанных нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (статья 32 Закона об экологической экспертизе).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1
статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, является ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а довод кассационной жалобы в этой части - обоснованным.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня поступления материалов проверки в прокуратуру.

Согласно статье 23.29 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 КоАП РФ, составляются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, государственный экологический контроль находится в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поводом
к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами Управления в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.08.2007 N 08-10/84-07//10-13/159-07, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления.

Установление судом существенного нарушения, допущенного Управлением в связи с неизвещением заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела, могло явиться самостоятельным основанием для отмены
оспариваемого постановления при условии, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А05-8611/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ