Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2009 по делу N А26-3259/2008 Суд отказал ЗАО в признании недействительным дополнительного соглашения к заключенному с администрацией муниципального района концессионному договору, поскольку материалами дела подтверждается, что подписавший спорное соглашение представитель ЗАО действовал в пределах полномочий, предоставленных выданной ему доверенностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А26-3259/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества “Энергетик“ - Радаева Д.Ю. (доверенность от 01.07.2008), от администрации Сортавальского муниципального района - Гришина Г.А. (доверенность от 22.09.2008), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энергетик“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3259/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Энергетик“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2007 к концессионному соглашению от 27.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным, так как противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ “О концессионных соглашениях“ (далее - Закон N 115-ФЗ).

В представленном отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, а представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 Сортавальский муниципальный район (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по производству (выработке), передаче (транспортировке) и распределению тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 15.10.2007 внесены изменения в раздел XIV названного концессионного соглашения: пункт 81 дополнен подпунктом “г“, которым предусмотрена возможность прекращения соглашения в случае одностороннего отказа концедента от его исполнения с обязательным письменным уведомлением концессионера о предстоящем расторжении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

От имени Общества указанное дополнительное соглашение подписано техническим директором Данильяном Э.Г. на основании доверенности от 06.06.2007.

Полагая, что при подписании дополнительного соглашения Данильян Э.Г. превысил полномочия, предоставленные упомянутой доверенностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что подписавший оспариваемое дополнительное соглашение от имени Общества его представитель доверенностью от 06.06.2007 был наделен полномочиями на заключение, изменение и расторжение договоров и соглашений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд с указанными выводами согласился и оставил в силе решение от 11.07.2008.



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение от 15.10.2007, стороны согласились ввести дополнительное основание расторжения заключенного ими концессионного соглашения от 27.04.2007 - односторонний отказ концедента от его исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что приведенный в части пятой статьи 13 Закона N 115-ФЗ перечень оснований расторжения концессионного соглашения исключает возможность расторжения такого соглашения по инициативе одной из сторон, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, то к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения. В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений подраздела 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускают возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Оспариваемым дополнительным соглашением стороны, реализуя закрепленный в статье 421 названного Кодекса принцип свободы договора и определяя условия концессионного соглашения по своему усмотрению, сочли возможным и необходимым ввести дополнительное основание его расторжения - односторонний отказ концедента от исполнения концессионного соглашения.

В результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что подписавший спорное дополнительное соглашение представитель Общества действовал в пределах полномочий, предоставленных выданной ему доверенностью. На основании этого судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А26-3259/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Энергетик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА