Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А17-2280/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оформлением паспорта внешнеэкономической сделки, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий банка (ответчика) в причинении убытков, кроме того, действующим законодательством обязанность по составлению паспорта сделки возложена на резидента, который должен проконтролировать правильность составления банком данного паспорта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А17-2280/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автокран-Гидравлика“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-2280/2009, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автокран-Гидравлика“

к открытому акционерному обществу Национальный банк “ТРАСТ“

о взыскании 40 000 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автокран-Гидравлика“ (далее - ООО “ТД Автокран-Гидравлика“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской
области к открытому акционерному обществу Национальный банк “ТРАСТ“ (далее - ОАО НБ “ТРАСТ“, ответчик, банк) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оформлением сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик оказал истцу некачественную услугу по оформлению паспорта сделки по контракту N 6/04 на поставку запчастей к спецтехнике, заключенному истцом 29.04.2008 с товариществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Колос“ (далее - ТОО “ТД Колос“). В связи с допущенными ответчиком недостатками при оформлении паспорта сделки, истец постановлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.08.2008 привлечен к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства. Ввиду установления контролирующим органом факта несоблюдения единых правил оформления паспортов сделок истцу пришлось уплатить административный штраф в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ТД Автокран-Гидравлика“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с нарушением норм материального права. Считает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 309 ГК РФ. В силу указанной нормы права ответчик обязан был надлежащим образом исполнить принятые на себя на основании договора банковского счета обязательства и оформить паспорт сделки с соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того,
суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств направления в банк всего пакета документов, необходимых для оформления сделки. Полагает, что суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик также не представил суду доказательств того, что истцом не представлено документов, необходимых для оформления паспорта сделки. При этом ответчик приступил к оформлению паспорта сделки и составил его.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод истца о том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора о возмездном оказании услуг, регулируемые частью 1 статьи 779 ГК РФ, по мнению ответчика, не имеет под собой правового основания. В соответствии с названной истцом нормой правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания перечисленных в статье услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, главами 45, 46 ГК РФ, которые посвящены, соответственно, банковскому счету и расчетам.

Банк не является стороной основного договора (контракта). Банк выполнял для своего клиента оформление паспорта сделки как агент валютного контроля и как сторона по договору банковского счета. Более того, согласно части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а в соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Утверждение истца о неприменении судом первой инстанции статьи 309 ГК РФ считает несостоятельным. В данном случае суд правомерно не применил указанную норму, поскольку в соответствии с частью 3
статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 309 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Следовательно, нормы общей части обязательственного права могут применяться только тогда, когда отсутствует возможность регулирования правоотношений специальной нормой.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальными нормами, предусмотренными главами 45 и 46 ГК РФ, а также валютным законодательством.

При наличии требования о возмещении убытков в силу статьи 65 АПК РФ, как указывает ответчик, истец должен представить доказательства наличия самих убытков, обосновать их размер, доказать факт неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками. При недоказанности любого из этих элементов сторона не может быть привлечена к ответственности по возмещению убытков.

Ответственность за несоблюдение требований действующего валютного законодательства, предъявляемых к порядку заполнения паспорта сделки, несет резидент (клиент банка). К административной ответственности привлечен истец, так как, именно в его действиях усмотрено событие правонарушения.

Полагает, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении истцу убытков и наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 между ООО “Торговый Дом Автокран-Гидравлика“ (клиент) и
ОАО Национальный банк “ТРАСТ“ в лице филиала в г. Иваново (банк) подписан договор N 1137 банковского счета в рублях (л.д. - 31 - 34), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, указанным договором и утвержденными тарифами филиала банка в г. Иваново (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что за услуги по совершению операций по счету истца банк, одновременно с осуществлением операции, в безакцептном порядке взимает с истца плату в соответствии с действующими на день осуществления операции тарифами. Банк также имеет право на безакцептное списание со счета истца иных комиссий и платежей за проведенные операции, предусмотренных тарифами банка, а также любых иных сумм задолженности клиента перед банком, если такое списание не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

С момента заключения указанного договора банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание ООО “ТД Автокран-Гидравлика“.

29.04.2008 истец (продавец) и ТОО “ТД Колос“ (покупатель) подписали контракт N 6/4 (л.д. - 35 - 36), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить запчасти к спецтехнике согласно спецификации (л.д. - 37 - 39).

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по заключенному контракту с нерезидентом ООО “ТД Автокран-Гидравлика“ обязано оформить паспорт сделки по контракту N 6/4 в соответствии с требованиями Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

В связи с тем, что банк осуществляет функции агента валютного контроля и указанной Инструкцией предусмотрена возможность оформления паспорта сделки в обслуживающем банке (пункт 3.14), истец обратился в банк с заявлением об оформлении паспорта сделки-контракта от 29.04.2008
N 6/4, предоставив в банк контракт и спецификации.

19.05.2008 истец получил в банке оформленный паспорт сделки от 19.05.2008 N 08050001/3279/0051/1/0 (л.д. - 41 - 42), который впоследствии предъявлен им в Ивановскую таможню для осуществления сделки.

18.06.2008 банк в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в размере 1000 руб. за оформление паспорта сделки в соответствии с действующими в банке тарифами и ставками.

В ходе проверки, проведенной Ивановской таможней в отношении документов и сведений после выпуска товаров в отношении истца, установлено несоответствие паспорта сделки, оформленного банком, требованиям законодательства. Из представленного истцом паспорта сделки в нарушение Порядка заполнения паспорта сделки, установленного Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И необходимый символ “Х“ не проставлен резидентом при оформлении соответствующей графы паспорта сделки.

На основании изложенного в отношении ООО “ТД Автокран-Гидравлика“ возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. - 43 - 46). Постановлением от 22.08.2008 Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по делу об административном правонарушении (л.д. - 47 - 50) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., который им уплачен 01.10.2008 и 03.10.2008, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2008 N 184 (л.д. - 52) и от 03.10.2008 N 212 (л.д. - 212).

Полагая, что убытки в размере 40 000 руб., выразившиеся в уплате штрафа за нарушение норм валютного законодательства возникли по вине банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон сложились из правоотношений, предусмотренных главой 45 ГК РФ, указав, что правила главы 39 ГК РФ “Возмездное оказание услуг“ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Более того, осуществление банком функций агента валютного контроля, регулируется нормами валютного законодательства. В рассматриваемой спорной ситуации банк выполнял для своего клиента оформление паспорта сделки как агент валютного контроля и как сторона по договору банковского счета.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ банк исполняет, в том числе и функции агента валютного контроля при проведении клиентами всех видов валютных операций, в том числе по оформлению паспортов сделок по внешнеторговым договорам.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Они должны быть отражены в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, представленных резидентами.

Пунктом 3.3 главы 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от
15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции N 117-И) в графе 9 раздела 3 проставляется символ “X“ в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется. Указанное требование также содержится в письме Федеральной таможенной службы от 25.07.2006 N 14-14/26104 “О заполнении графы 9 паспорта сделки“.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае наличия установленного нормативными
правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством обязанность по составлению паспорта сделки возложена на резидента, который обязан проконтролировать правильность составления банком паспорта сделки.

Однако паспорт сделки, составленный банком, истец подписал, правильность его оформления не проверил, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что истец не принял мер к ликвидации допущенных недочетов и предотвращению возможных убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: указание Центрального банка РФ N 2052-У имеет дату 12.08.2008, а не 12.02.2008.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 12.02.2008 N 2052-У в Инструкцию N 117-И внесены изменения, в соответствии с которыми заполнение графы 9 раздела 3 паспорта сделки не является обязательным и осуществляется по усмотрению резидента. Постановление о привлечении к административной ответственности от 22.08.2008 истец не обжаловал, каких-либо мер к уменьшению размера возникших убытков не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления в банк всего пакета документов, необходимых для
оформления паспорта сделки, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае нельзя считать доказанной надлежащим образом вину банка в причинении убытков истцу, и отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных выводов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2009 по делу N А17-2280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автокран-Гидравлика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Д.Ю.БАРМИН