Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А42-62/2008 Поскольку материалами дела подтверждается факт непринятия к установленному НК РФ сроку решения о возврате ОАО из бюджета ЕСН, суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неуплате обществу процентов за несвоевременный возврат ЕСН, которые подлежали начислению с того момента, когда сумма спорного налога должна была быть возвращена ОАО на основании своевременно принятого ИФНС надлежащего решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А42-62/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества “Мурманское морское пароходство“ Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2009 N юр-7/5), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Окушкаева А.В. (доверенность от 26.12.2008 N 03-03/7), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-62/2008,

установил:

открытое акционерное общество “Мурманское морское пароходство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, выразившегося в неотражении в лицевых карточках 7 998 132 руб. 67 коп. переплаты, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в несвоевременном возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год и взыскании с нее 242 165 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2008, требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате излишне уплаченных 7 998 132 руб. 67 коп. ЕСН за 2003 год. С налогового органа в пользу Общества взыскано 242 165 руб. процентов за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2007 по делу N А42-1088/2007 признаны недействительными и не соответствующими положениям Кодекса ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решение от 25.01.2006 N 8 в части доначисления и предложения заявителю уплатить 7 998 132 руб. 67 коп. ЕСН за 2003 год и требование от 22.02.2007 N 32.

Общество, состоящее с 28.05.2007 на налоговом учете в Инспекции, направило 31.08.2007 заявления о возврате излишне уплаченного ЕСН. Налоговый орган 11.01.2008 принял решения о возврате Обществу сумм переплаты по ЕСН и с 30.01.2008 по 01.02.2008 направил в Мурманский филиал открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - банк) платежные поручения на перечисление спорных сумм на расчетный счет заявителя. Согласно выпискам банка суммы излишне уплаченного налога возвращены Обществу в период с 30.01.2008 по 01.02.2008.

Поскольку должностные лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области незаконно бездействовали, не отразив в лицевых карточках заявителя 7 998 132 руб. 67 коп. переплаты, а возврат излишне уплаченного налога произведен Инспекцией несвоевременно и без начисления соответствующих процентов за каждый день нарушения срока возврата, Общество оспорило такое бездействие должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным как противоречащее нормам Кодекса бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в несвоевременном возврате излишне уплаченных 7 998 132 руб. 67 коп. ЕСН за 2003 год. Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 242 165 руб. процентов за несвоевременный возврат налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.



Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган нарушил установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ срок возврата излишне уплаченного налога.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Инспекции является неправомерным, и, следовательно, на ней лежит обязанность исчислить проценты за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога. При этом расчет процентов Инспекцией не оспорен.

Кроме того, суды двух инстанций, отклоняя ссылку налогового органа на совершение им необходимых действий по возврату излишне уплаченного ЕСН в течение установленного законом срока, правомерно указали, что эти действия не привели к необходимому результату, указанному в пункте 9 статьи 78 НК РФ.

Доводы жалобы Инспекции об изменении судом первой инстанции предмета исковых требований в связи с указанием им в резолютивной части решения о признании бездействия должностных лиц Инспекции “недействительным“ вместо “незаконным“ были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:



решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А42-62/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

Л.Л.НИКИТУШКИНА