Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2009 по делу N А42-2013/2007 Поскольку ЗАО не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям и не является рыболовецкой артелью (колхозом), у него отсутствовало право на применение установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей льготы по налогу на прибыль в отношении операций по реализации рыбы и морепродуктов, которые не относятся к продукции сельского хозяйства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А42-2013/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2008 N 01-14-38-05/11406), рассмотрев 11.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мурманский траловый флот 3“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-2013/2007,

установил:

закрытое акционерное общество “Мурманский траловый флот 3“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.03.2007 N 6 по эпизоду занижения доходов и расходов в связи с применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон N 2116-1).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2007 и постановлением кассационной инстанции от 18.12.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 Инспекции отказано в пересмотре названных судебных актов в порядке надзора. При этом вышестоящей судебной инстанцией указано, что судебные акты в части, касающейся применения Обществом льготы по налогу на прибыль, могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании данного определения Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре дела N А42-2013/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения Обществом льготы по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 указанное заявление Инспекции удовлетворено. Судебный акт от 12.07.2007 по делу N А42-2013/2007 по иску Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 21.03.2004 N 6 в части применения льготы по налогу на прибыль отменен.

Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2008, в удовлетворении заявления Общества по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее:

- действовавшая в 2003 году редакция статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) распространяла налоговую льготу на предприятия любых организационно-правовых форм;

- судами при определении понятия “сельскохозяйственная продукция“ необоснованно не применены нормы Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ “О государственном регулировании агропромышленного производства“ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1490-1 “О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами“;

- судебные инстанции в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5/2006.

В судебном заседании представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.



Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам этой проверки составлен акт от 13.02.2007 N 2 и вынесено решение от 21.03.2007 N 6, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 2 468 754 руб. штрафа. Заявителю доначислено 6 171 884 руб. налога на прибыль за 2003 год и начислено 4 526 руб. 05 коп. пеней.

Основанием для этого послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2003 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением вышестоящей налоговой инстанции от 22.05.2007 N 138 оспариваемый ненормативный акт Инспекции изменен. В привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 2 468 754 руб. штрафа отказано. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая обоснованным применение спорной льготы по налогу на прибыль, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 N 6 в части доначисления 6 171 884 руб. налога на прибыль и начисления 4 526 руб. 05 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2007 заявленные требования удовлетворены. По заявлению Инспекции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения Обществом льготы по налогу на прибыль указанный судебный акт отменен. Решением суда от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, в удовлетворении требований в этой части заявителю отказано. Суды исходили из того, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому не имеет права на применение спорной налоговой льготы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в 2003 году Общество осуществляло вылов и реализацию рыбы и морепродуктов. Применяя льготу по налогу на прибыль, заявитель полагал, что рыба и морепродукты относятся к сельскохозяйственной продукции, в отношении которой законодательством предусмотрена названная льгота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 2116-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ признан утратившим силу Закон N 2116-1, за исключением установленного статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 названного Закона порядка исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, следовательно, не имеет права на применение спорной льготы по налогу на прибыль. При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на положения Федерального закона N 100-ФЗ, поскольку названный Закон не относится к законодательству о налогах и сборах, не регулирует вопросы, связанные с применением льгот по налогам, не содержит и не раскрывает понятия “сельскохозяйственная продукция“. Более того, положения указанного Закона не позволяют сделать вывод о том, что рыба и морепродукты являются сельскохозяйственной продукцией.

Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ к сельскохозяйственным товаропроизводителям - организациям, производящим сельскохозяйственную продукцию, из числа организаций, осуществляющих вылов рыбы и водных биоресурсов, приравнена только рыболовецкая артель (колхоз).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993, в состав группы “Продукция сельского хозяйства“ (код 98 9900) входит подгруппа “Продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)“ (код 98 9930), в которую в том числе входит вид продукции “Вылов рыбы и других водных биоресурсов“ (код 98 9934).



Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 “Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности“ и группировке 920001 “Улов рыбы, включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных“.

По виду деятельности Общество отнесено к отрасли народного хозяйства “Промышленность“, а не к отрасли “Сельское хозяйство“.

Таким образом, суды сделали правильный и соответствующий материалам дела вывод о том, что действующими в спорный период законами и нормативно-правовыми актами организации (за исключением рыболовецких артелей (колхозов)), осуществляющие вылов рыбы и морепродуктов и их переработку, не отнесены к сельскохозяйственным товаропроизводителям, а улов рыбы и производимая ими рыбопродукция - к продукции сельского хозяйства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 10839/07.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ определен порядок, согласно которому утрачивают силу налоговые льготы, установленные Законом N 2116-1. В частности, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) абзац второй статьи 2 Федерального закона N 110-ФЗ дополнен следующими словами: для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) - освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ. Действие этого дополнения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2002.

Таким образом, действие названной льготы сохранено на три года в отношении рыболовецких артелей (колхозов) и продлено в отношении организаций, производящих и перерабатывающих собственную сельскохозяйственную продукцию, до перевода этих предприятий на специальный налоговый режим.

Согласно главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)“ переводу на эту систему налогообложения подлежали организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях (объектах налогообложения в соответствии со статьей 346.3 указанного Кодекса) и реализующие эту продукцию, в том числе продукты ее переработки.

Следовательно, Федеральным законом N 110-ФЗ ограничен круг лиц, для которых действие льготы по налогу на прибыль было продлено.

Поскольку Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, равно как и не относится к рыболовецкой артели (колхозу), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель в 2003 году должен был уплачивать налог на прибыль в общеустановленном порядке исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доначисление Обществу 6 171 884 руб. налога на прибыль и начисление 4 526 руб. 05 коп. пеней является обоснованным.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-5/2006, является несостоятельной.

Во-первых, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела имеют фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу. В данном случае заявитель ссылается на данную судами правовую оценку фактических обстоятельств, что не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Во-вторых, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практике по данной категории дел.

Остальные доводы жалобы отклоняются кассационной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А42-2013/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мурманский траловый флот 3“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА