Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10945/09-С6 по делу N А50-10416/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: При оплате по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности покупателем перечислена сумма НДС. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи, был включен НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 18.01.2010, а не 18.01.2009.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2009 г. N Ф09-10945/09-С6

Дело N А50-10416/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медресурсы“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-10416/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 271 руб. 19 коп.

Определением от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при оплате по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.01.2009 N 09/04 им не была удержана сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне продавца - ответчика.

При рассмотрении спора судом установлено, что между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 15.01.2009 N 09/04, согласно которому в собственность общества передаются нежилые помещения площадью 108,1 кв. м, расположенные на первом этаже (номера на плане 14 - 24, 27) пятиэтажного панельного дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 31. В п. 2.1 данного договора указано, что продажная цена названного объекта определена в размере 3 450 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 09/04 в сумме 3 450 000 руб. произведена обществом путем перечисления денежных средств на счет департамента в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю платежным поручением от 16.01.2009 N 67.

Названный объект недвижимого имущества
передан департаментом обществу по акту приема-передачи от 02.02.2009.

Полагая, что обществом ошибочно перечислены на счет департамента денежные средства в сумме 526 271 руб. 19 коп., составляющие НДС, который не был обществом исчислен и удержан из подлежащих перечислению по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 09/04 денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что стороны согласовали размер стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 09/04 в сумме 3 450 000 руб. Сведений о том, что в данную сумму был включен НДС, не имеется.

В платежном поручении от 16.01.2009 N 67 в графе “Назначение платежа“ указано, что сумма перечисляется без налога (НДС).

Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по договору купли-продажи от 15.01.2009 N 09/04 был включен НДС обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне департамента вследствие того, что обществом не была удержана сумма НДС направлен по
существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 500 руб. (платежное поручение от 02.12.2009 N 2121), с данного общества в федеральный бюджет подлежит довзысканию 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-10416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Медресурсы“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Медресурсы“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СМИРНОВ А.Ю.