Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-10563/09-С4 по делу N А71-2182/2009-Г26 Требование: О признании недействительным зачета встречного однородного требования и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Должником, в отношении которого открыто конкурсное производство, и обществом произведен зачет взаимных требований по договорам. Решение: Требование удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10563/09-С4

Дело N А71-2182/2009-Г26

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратов-Бурение“ (далее - общество “Саратов-Бурение“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А71-2182/2009-Г26 по иску общества с ограниченной ответственностью “Формула“ (далее - общество “Формула“) к обществу с ограниченной ответственностью “Ижевская буровая компания“ (далее - общество “Ижевская буровая компания“), обществу “Саратов-Бурение“ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Саратов-Бурение“ - Немтинова Е.Ю. (доверенность от 10.03.2009 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный кредитор общества “Ижевская буровая компания“ - общество “Формула“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Ижевская буровая компания“, обществу “Саратов-Бурение“ о признании недействительной сделки зачета встречного однородного требования между обществом “Ижевская буровая компания“ и обществом “Саратов-Бурение“ в сумме 5 011 460 руб. 80 коп. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества “Саратов-Бурение“ перед обществом “Ижевская буровая компания“ по договору от 31.07.2006 N 125-ВА за ремонт и доукомплектацию оборудования в сумме 5 011460 руб. 80 коп. и восстановления задолженности общества “Ижевская буровая компания“ перед обществом “Саратов-Бурение“ по договору от 31.07.2006 N 125-ВА за аренду движимого имущества в сумме 5 011 460 руб. 80 коп.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Бетхольд В.Я.) зачет встречных требований общества “Ижевская буровая компания“ и общества “Саратов-Бурение“ по договору от 31.07.2006 N 125-ВА, произведенный уведомлением от 26.10.2007 N 786/03 признан недействительным. Восстановлено право требования обществом “Саратов-Бурение“ долга с общества “Ижевская буровая компания“ за аренду движимого имущества по договору от 31.07.2006 N 125-ВА в сумме 5 011 460 руб. 85 коп. Восстановлено право требования обществом “Ижевская буровая компания“ долга с общества “Саратов-Бурение“ за ремонт и доукомплектацию оборудования по договору от 31.07.2006 N 125-ВА в сумме 5 011 460 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда от 12.05.2009 оставлено без изменения.

Общество “Саратов-Бурение“ в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований совершен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что взаимные обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований 26.10.2007. Ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, заявитель полагает, что обязательства сторон прекратились зачетом 30.06.2007, а 26.10.2007 общество “Саратов-Бурение“ лишь направило обществу “Ижевская буровая компания“ уведомление о зачете встречных однородных требований. Кроме того, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у должника по состоянию на 30.06.2007 задолженности перед другими кредиторами, оспариваемая сделка по зачету встречных требований не могла повлечь предпочтительного удовлетворения требований общества “Саратов-Бурение“ перед другими кредиторами.

Заявитель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, касающийся признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 названного Закона, так как общество “Саратов-Бурение“ не знало и не должно было знать о том, что должник вскоре может стать неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2008 по результатам рассмотрения обоснованности требований Федеральной налоговой службы в отношении общества
“Ижевская буровая компания“ введена процедура наблюдения.

Решением суда от 26.08.2008 общество “Ижевская буровая компания“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определением от 08.04.2008 установлены требования закрытого акционерного общества “Удмуртский электроремонтный завод“ в деле о банкротстве общества “Ижевская буровая компания“.

В силу определения от 10.11.2008 о процессуальном правопреемстве прав кредитора закрытого акционерного общества “Удмуртский электроремонтный завод“, общество “Формула“ является кредитором общества “Ижевская буровая компания“.

Согласно уведомлению от 26.10.2007 N 786/03 обществом “Саратов-Бурение“ и обществом “Ижевская буровая компания“ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 011 460 руб. 85 коп.: общество “Саратов-Бурение“ имело задолженность перед обществом “Ижевская буровая компания“ по договору от 31.07.2006 N 125-ВА за ремонт и доукомплектацию оборудования в сумме 5 011 460 руб. 80 коп., а общество “Ижевская буровая компания“ в свою очередь имело задолженность перед обществом “Саратов-Бурение“ по договору от 31.07.2006 N 125-ВА за аренду движимого имущества в сумме 5 011 460 руб. 80 коп.

Общество “Формула“, полагая, что указанным зачетом были удовлетворены требования общества “Саратов-Бурение“ преимущественно перед другими кредиторами должника, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)“), п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки взаимозачета недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Конкурсный управляющий ответчика исковые требования признал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так
как на дату заявления о зачете от 26.10.2007 N 786/03 у должника имелись обязательства перед закрытым акционерным обществом “Удмуртский электроремонтный завод“ по договору от 29.11.2006 N 28, перед обществом с ограниченной ответственностью “ВНИИБТ - Буровой инструмент“ (установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу N А71-7233/2007-Г30), перед обществом с ограниченной ответственностью “Заволжское УТТ“ (установлены решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 по делу N А57-17244/07-3), а также задолженность по заработной плате на сумму более 20 000 000 руб. по состоянию на 22.10.2007.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в отсутствие оспариваемого зачета при условии заявления обществом “Саратов-Бурение“ своих требований в порядке ст. 71, 100, 142 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ эти требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества “Ижевская буровая компания“ и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (применимой к спорным правоотношениям) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы и как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника
банкротом, наличие у должника иных кредиторов на момент заключения (исполнения) сделки и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения такой сделки.

С учетом положений ст. 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый зачет встречных однородных требований, осуществленный обществом “Саратов-Бурение“ и обществом “Ижевская буровая компания“, является сделкой, по которой прекратились взаимные обязательства сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения зачета от 30.06.2007 у общества “Ижевская буровая компания“ имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленные решениями арбитражного суда, а также задолженность перед сотрудниками по заработной плате.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны, и, как усматривается из материалов дела, такое заявление было сделано 26.10.2007 обществом “Саратов-Бурение“, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 103 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества “Саратов-Бурение“ перед другими кредиторами, поскольку если бы она не была совершена, требования названного общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов, является правильным.

Таким образом, суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного
акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 по делу N А71-2182/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Саратов-Бурение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.