Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-9793/09-С4 по делу N А60-14126/2009-С1 Требование: О взыскании 1) задолженности по оплате выполненных работ, 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные строительные работы по устройству наружного водопровода оплачены частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку привлечение сторонней организации для устранения недостатков работ без расторжения договора с подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. 2) В удовлетворении требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9793/09-С4

Дело N А60-14126/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент-ИКС“ (далее - общество “Континент-ИКС“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-14126/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (далее - общество “СтройСервис“) к обществу “Континент-ИКС“, при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее - предприятие “Водоканал“) и общества с ограниченной ответственностью “Уралспецстрой“ (далее - общество “Уралспецстрой“), о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Континент-ИКС“ - Галимов А.А. (доверенность от 01.12.2008);



предприятия “Водоканал“ - Рожков П.С. (доверенность от 21.09.2009 N 04-10/182).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество “СтройСервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Континент-ИКС“ о взыскании 240 635 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.08.2006 N 16/08, а также 44 155 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 06.11.2007 г. по 15.07.2009 (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие “Водоканал“ и общество “Уралспецстрой“.

Решением суда от 14.08.2009 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Континент-ИКС“ в пользу общества “СтройСервис“ взыскано 240 635 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Континент-ИКС“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 155, 159, п. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самовольное увеличение исковых требований (внесение в протокол судебного заседания записи об отзыве истцом ходатайства об уменьшении суммы иска), нарушение процедуры ведения протокола. Кроме того, общество “Континент-ИКС“ указывает на неприменение судами ст. 183, 328, п. 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что заказчик был вправе отказаться от исполнения своего обязательства по оплате 20% стоимости выполненных работ, поскольку не получил о подрядчика документы, необходимые для получения акта технической готовности наружного водопровода. Также общество “Континент-ИКС“ считает, что истец не сообщил ответчику о готовности к сдаче результата работ, не провел предварительные испытания, необходимость которых в данном случае вытекает из характера работ, выполняемых по договору. Кроме того, заявитель полагает, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны истца не директором общества “СтройСервис“ Репиным И.А., а неуполномоченным лицом - Сушковым А.О., документы, свидетельствующие об одобрении данного акта, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между обществом “Континент-ИКС“ (заказчик) и обществом “СтройСервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 16/08, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 176. Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ, согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Начало выполнения работ - 23.10.2006, окончание - 10.11.2006 (п. 2.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 481 271 руб. 40 коп., цена включает в себя стоимость работ и материалов, иных работ и действий, исполнение которых должно производиться подрядчиком (п. 3.1 договора). Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от указанной в смете стоимости работ. Оплата за выполненные работы в размере 30% производится в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры на выполненные работы, остальные 20% оплачиваются заказчиком в течение 5-ти дней после получения акта технической готовности от предприятия “Водоканал“ (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора общество “Континент-ИКС“ по платежному поручению от 19.10.2006 N 905 перечислило обществу “СтройСервис“ предварительную оплату в сумме 240 635 руб. 70 коп.

В соответствии с актом выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 за октябрь 2007 г. подрядчиком выполнены и заказчиком приняты строительно-монтажные работы по наружному водопроводу административно-гостиничного здания на сумму 481 271 руб. 40 коп.



Вместе с тем, в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, общество “Континент-ИКС“ заключило с обществом “Уралспецстрой“ договор от 21.08.2007 N 66 на выполнение строительных работ по устройству наружного водопровода на объекте: административное здание, пристроенное к существующему жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге. В соответствии с представленными в материалы дела актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 обществом “Уралспецстрой“ выполнены и обществом “Континент-ИКС“ выполнены работы на объекте на сумму 275 062 руб.

Ссылаясь на то, что общество “Континент-ИКС“ ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате работ, выполненных обществом “СтройСервис“, задолженность составляет 240 635 руб. 70 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу ст. 723 названного Кодекса если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы на сумму 481 271 руб. 40 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3).

Судами также установлено, что работа была выполнена истцом с недостатками, для устранения которых ответчик, не расторгнув договор от 16.08.2006 N 16/08 и находясь в договорных отношениях с истцом, привлек третье лицо - общество “Уралспецстрой“, в связи чем сделан обоснованный о том, что в данном случае допущенные недостатки результата работ являются устранимыми.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом “Континент-ИКС“ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на то, что в силу ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “Континент-ИКС“ возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Неполучение ответчиком от истца технической документации, необходимой для получения акта технической готовности, не свидетельствует об отсутствии указанной обязанности и не является препятствием для ее исполнения.

Оплата выполненных работ произведена обществом “Континент-ИКС“ в размере 240 635 руб. 70 коп. Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод судов о том, что исковые требования общества “СтройСервис“ о взыскании с общества “Континент-ИКС“ задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.08.2006 N 16/08 в сумме 240 635 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14126/2009-С1 принято 14.08.2009, а не 18.08.2009.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества “Континент-ИКС“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-14126/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Континент-ИКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЕРДИТОВА Е.Н.