Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10325/09-С2 по делу N А50-10781/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Между исполнителем и новым кредитором заключен договор уступки прав требования. Обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, услуг по передаче тепловой и электрической энергии заказчиком не исполнено. Решение: Требование удовлетворено в части, подтвержденной подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, поскольку доказательств оплаты услуг заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10325/09-С2

Дело N А50-10781/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милиэкс“ (далее - ООО “Милиэкс“, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-10781/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Судебное заседание начато 23.12.2009.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Милиэкс“ - Котельникова О.Д. (решение учредителя от 16.12.2008 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью “Городок-КС“ (далее - ООО “Городок-КС“, истец) в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2009 объявлен перерыв до 15.00 часов 28.12.2009. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебное заседание 28.12.2009 представители лиц, участвующих в деле, своих представителей не направили.

ООО “Городок-КС“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Милиэкс“ о взыскании 128 629 руб. 90 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2007 N 30 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 242 руб. 22 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи: Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ООО “Милиэкс“ просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. По мнению ответчика

Как следует из материалов дела между ООО “Милиэкс“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “ПИК “Нортон-стройинвест“ (исполнитель) заключен договор от 10.01.07 N 30 возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию оказать услуги, обеспечивающие выполнение заказчиком его обязанности собственника, участвовать
в затратах по содержанию и надлежащей эксплуатации общей долевой собственности - здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57, а, именно, работы по техническому обслуживанию и эксплуатации общих внутридомовых инженерных систем с расположенным на них оборудованием (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутри помещения заказчика (п. 1.2 договора).

В указанном здании ответчику принадлежит нежилое помещение, общей площадью 414,3 кв. м. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.05.06).

В соответствии с п. 1.3 договора от 10.01.2007 N 30 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению в порядке передачи транзитом, через присоединенную сеть следующие услуги: отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод, обеспечение тепловой энергией и услуг по передаче электрической энергии (п. 1.4 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны договорились, что основанием для одностороннего изменения исполнителем тарифов на услуги, указанные в п. 1.3 договора, может служить только законодательное изменение действующей на момент заключения настоящего договора стоимости услуг (тарифов). В этом случае, размер оплаты считается измененным со дня введения новых тарифов, без дополнительного согласования и изменения условий договора.

Аналогичное правило установлено п. 5.8 договора об изменении тарифов на передачу по электрическим и тепловым сетям.

Заказчик обязуется принять результат работ и услуг по акту выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с п. 1.5, 5.4 договора.

Объем и стоимость оказываемых услуг указана в Приложении А к договору.

За оказанные в период с 01.01.08 по 30.09.08 года услуги истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 203 624 руб. 97 коп. Ответчик произвел только частичную
оплату по вышеуказанным счетам-фактурам в сумме 83 447 руб. 59 коп.

Поскольку, 01.12.08 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “ПИК “Нортон-стройинвест“ (цедент) уступило ООО “Городок-КС“ (цессионарий) в полном объеме право требования долга в отношении ответчика, вытекающее из договора возмездного оказания услуг от 10.01.07 N 30, ООО “Городок-КС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обоснованности иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2008 года на сумму 77 242 руб. 22 коп. на основании актов выполненных работ как достаточных доказательств для удовлетворения требований. В остальной части исковых требований суды отказали, так как, акты выполненных работ за август, сентябрь 2008 г. не подписаны ответчиком, а представленные истцом счета-фактуры за август, сентябрь 2008 года, не являются доказательствами фактического оказания услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором от 10.03.2007 N 30 предусмотрено, что ответчик обязуется не позднее 10 числа расчетного месяца вносить предоплату в размере 50% от суммы, выставленной счет-фактуры за предыдущий расчетный месяц, а окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры, за оказанные в период с 01.01.08 по 30.09.08 услуги на сумму 203 624 руб. 97 коп., истец оплатил частично в сумме 83 447 руб. 59 коп., считая, что истец нарушил условия договора и в одностороннем порядке увеличил тарифы на оказываемые услуги.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно взыскана задолженность в сумме 77 242 руб. 22 коп., так как истцом нарушены условия договора о порядке изменения тарифов на предоставляемые услуги, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок изменения договора установлен ст. 452 Кодекса, предусматривающей, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменном порядке.

В соответствии со ст. 434 Кодекса письменная форма договора (изменение к договору) считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (изменить договор) принято в порядке п. 3 ст. 438 Кодекса, согласно которой такое предложение считается принятым, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судами установлено, что тарифы на обслуживание наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации согласованы путем подписания актов выполненных работ, являющихся обязательным условием договора от 10.01.07 N 30.

Таким образом,
офертой являются счета-фактуры: от 30.04.08 N 4-245/2, от 30.05.08 N 5-245/1, от 30.06.08 N 6-245, от 31.07.08 N 7-245 с изменением тарифа на вышеуказанную услугу, а акцептом акты выполненных работ на указанные в данных счетах-фактурах суммы, подписанные ответчиком. Действиями по выполнению условий оферты, соответственно, является оплата услуг (платежные поручение со ссылкой на указанные счета-фактуры).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, имеющие оттиск печати ООО “Милиэкс“, в связи с чем, правомерны выводы судов о том, что изменение договора от 10.01.07 N 30 производилось в соответствии с требованиями закона, сторонами согласованы новые тарифы. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает.

Учитывая, что доказательств изменения истцом тарифов на услуги, которые поименованы в п. 1.3. договора, ответчиком в материалы дела в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец, в нарушение условий договора, а именно, п. 5.7 договора, в одностороннем порядке изменил стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общих внутридомовых инженерных систем и техническому обслуживанию инженерного оборудования внутри помещения заказчика, так как данные услуги в п. 1.3 договора не указаны, изменение стоимости этих услуг сторонами согласовано, о чем сказано выше.

Таким образом, выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-10781/2009
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Милиэкс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ЮРТАЕВА Т.В.