Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10591/09-С5 по делу N А76-10329/2009-18-483 Требование: О взыскании 1) убытков, 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате полученной электроэнергии, изменение ее стоимости и несвоевременную выплату неосновательного обогащения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку 1) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, 2) доказательств того, что потребитель узнал о неосновательности сбережения позднее даты составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10591/09-С5

Дело N А76-10329/2009-18-483

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Ремжилзаказчик“ (далее - управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-10329/2009-18-483 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “МРСК Урала“
(далее - общество “МРСК Урала“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управляющей компании о взыскании 73 762 руб. 44 коп. убытков и 127 403 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества “МРСК Урала“ взыскано 35 680 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 327, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем неправильно установлена ставка банковского рефинансирования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007 с управляющей компании в пользу открытого акционерного общества “Челябэнерго“ (правопредшественник общества “МРСК Урала“) взыскано 722 871 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства поступили на расчетный счет общества “МРСК Урала“ 17.11.2008 (платежное поручение от 17.11.2008 N 482).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, изменение стоимости электрической энергии и несвоевременную выплату неосновательного обогащения, истец обратился в суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал, указав на то, что по данному требованию имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007).

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24646/2007, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы судом первой инстанции за период с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу (с 08.04.2008) до момента перечисления ответчиком взысканных денежных средств (24.10.2008).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу является ошибочным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции
о том, что основанием возникновения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии является фактическое потребление энергии. При этом указанное обязательство возникает с момента фактического получения электроэнергии. Следовательно, с указанного момента начисляются и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения позднее 22.02.2007 (дата составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии), управляющей компанией не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что днем исполнения обязательства следует считать дату перечисления денежных средств на счет истца (16.11.2008), поскольку денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей не были внесены ответчиком своевременно и добровольно. Таким образом, должник свое право, предусмотренное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановление суда кассационной инстанции...“ имеется в виду “...постановление суда апелляционной инстанции...“.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А76-10329/2009-18-483 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Ремжилзаказчик“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ГАЙДУК А.А.