Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10531/09-С6 по делу N А60-36210/2009-С3 Встречный иск возвращен правомерно, поскольку не подтверждено соответствие заявленного требования предусмотренным законом критериям однородности, взаимосвязанности с первоначальным иском либо направленности к его зачету, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае усложняет установление обстоятельств спора, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, ведет к затягиванию процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10531/09-С6

Дело N А60-36210/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интервирра“ (далее - общество “Интервирра“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 об отказе в принятии встречного иска к производству по делу N А60-36210/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ (далее - общество “Русские самоцветы“) - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Русские самоцветы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Интервирра“ о взыскании 293 400 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно сбереженной арендной платы.

Общество “Интервирра“ заявило встречный иск о взыскании с общества “Русские самоцветы“ 146 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2009 (судья Яговкина Е.Н.) отказано в принятии встречного искового заявления к производству, которое возвращено обществу “Интервирра“ на основании ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Интервирра“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество “Русские самоцветы“ просит в удовлетворении кассационной жалобы общества “Интервирра“ отказать.



Как установлено судами, предметом первоначального иска является взыскание с общества “Интервирра“ 293 400 руб. неосновательного обогащения вследствие сбережения указанным обществом за счет общества “Русские самоцветы“ арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Предметом встречного искового заявления общества “Интервирра“ к обществу “Русские самоцветы“ является взыскание 146 700 руб. неосновательного обогащения. При этом общество “Интервирра“ ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-12499/2007-С3, во исполнение которого с общества “Интервирра“ взысканы в пользу общества “Русские самоцветы“ 146 700 руб. неосновательного обогащения и 4434 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также на договор уступки права (цессии) от 03.08.2009, на основании которого общество “Интервирра“ приобрело у закрытого акционерного общества “Уральская золото-платиновая компания“ (далее - общество “Уральская золото-платиновая компания“) права (требования) к обществу “Русские самоцветы“ в сумме 152 134 руб. по заключенному между последними договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Общество “Интервирра“ считает, что его обязательство перед обществом “Русские самоцветы“ по уплате денежных средств в сумме 146 700 руб. прекратилось зачетом встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем денежные средства в сумме 146 700 руб. были списаны с расчетного счета общества “Интервирра“ во исполнение решения суда от 10.06.2009.

Полагая, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением общества “Русские самоцветы“ и может быть направлена к зачету первоначального требования, общество “Интервирра“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в принятии встречного искового заявления и возвращая его, суды правильно исходили из положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены основания для принятия встречного иска: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав заявленное обществом “Интервирра“ требование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названным обществом не подтверждено соответствие данного требования предусмотренным вышеуказанной процессуальной нормой критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска.

Более того, принимая во внимание позицию общества “Русские самоцветы“ относительно оспаривания наличия долга и, как следствие, правомерности уступки, суды верно посчитали, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложняет установление обстоятельств спора, не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, ведет к затягиванию процесса.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия арбитражным судом встречного иска, суды не установили, встречное исковое заявление общества “Интервирра“ правомерно возвращено заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие содержанию судебных актов: нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись, материально-правовой спор по существу не разрешался.

Довод общества “Интервирра“ о том, что суды неправильно применили ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:



определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-36210/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интервирра“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

МЫНДРЯ Д.И.