Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10530/09-С6 по делу N А60-2236/2009-С4 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности на помещение, об аннулировании записи в реестре. Обстоятельства: Истец, считающий себя собственником спорного имущества, указал, что судебный акт, на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности, отменен. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не обладает на него зарегистрированным правом на имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10530/09-С6

Дело N А60-2236/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интервирра“ (далее - общество “Интервирра“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2236/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Интервирра“ - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);



открытого акционерного общества “Русские самоцветы“ (далее - общество “Русские самоцветы“) - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2009).

Общество “Интервирра“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Русские самоцветы“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение первого этажа N 25 общей площадью 80,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера Б3, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, и об аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) и общество с ограниченной ответственностью “АртСтрой“ (далее - общество “АртСтрой“).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Интервирра“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006-С3 установлена добросовестность общества “Интервирра“ как приобретателя спорного имущества; данное обстоятельство, по мнению истца, не нашло своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае требование истца о погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорное имущество направлено на устранение противоречий в Реестре и восстановление нарушенного права общества “Интервирра“. Таким образом, как полагает заявитель, поскольку он является добросовестным приобретателем, в удовлетворении виндикационного иска к нему было отказано, его права на спорный объект подлежат защите от любых нарушений третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Русские самоцветы“, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006-С3 обществу “Русские самоцветы“ отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества “Интервирра“ нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера Б3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по указанному делу решение суда от 27.02.2007 отменено, исковые требования общества “Русские самоцветы“ удовлетворены.

Обществом “Русские самоцветы“ 19.06.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 949948.



Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С3 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 удовлетворено заявление общества “Интервирра“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С3, указанный судебный акт отменен.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...оставлено без изменения решение суда...“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-2786/2006-С3 *** решение суда от 27.02.2007 об отказе обществу “Русские самоцветы“ в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения общества “Интервирра“ нежилого помещения первого этажа N 25 общей площадью 80,1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/317/2005-634, литера Б3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о повороте исполнения решения...“ имеется в виду “...о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007...“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления общества “Интервирра“ о повороте исполнения решения по причине того, что фактической передачи имущества во владение общества “Русские самоцветы“ на момент рассмотрения заявления не установлено.

Общество “Интервирра“, считая себя собственником спорного имущества и ссылаясь на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006-С3, на основании которого ответчиком зарегистрировано право собственности, отменено, в связи с чем зарегистрированное право общества “Русские самоцветы“ является недействительным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что, поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в данном случае истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права собственности на недвижимое имущество. При этом суды указали, что само по себе признание недействительным права собственности ответчика не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество и приведет к устранению из Реестра соответствующей записи без отражения информации о законном собственнике имущества.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у истца титула собственника и факта владения спорным имуществом, обоснованно указали, что право собственности общества “Интервирра“ подлежит защите путем предъявления виндикационного требования, при рассмотрении которого обеспечивается соединение права и фактического владения.

Поскольку истцом данные требования не заявлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом “Интервирра“ избран неверный способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что в рассматриваемом случае признание недействительным оспариваемого права собственности ответчика не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2236/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интервирра“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СТОЛЯРОВ А.А.