Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10527/09-С6 по делу N А60-1937/2009-С7 Требование: О взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав. Обстоятельства: Предприниматель продал компакт-диск, содержащий запись кинофильмов, право на распространение которых принадлежит правообладателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку предпринимателем нарушены исключительные права правообладателя на использование в любой форме и любым способом аудиовизуальных произведений; ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10527/09-С6

Дело N А60-1937/2009-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-1937/2009-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Романов В.П. и его представитель Бектяскин Д.В. (доверенность);



общества с ограниченной ответственностью “Калипсо“ (далее - общество “Калипсо“) - Ушаков М.В. (доверенность от 01.12.2008 N 1/12).

Общество “Калипсо“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Романову В.П., о взыскании 150 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Дирекция кино“ (далее - общество “Дирекция кино“), общество с ограниченной ответственностью “Даго Ист Фильм студия“, закрытое акционерное общество “Кинокомпания страна“, открытое акционерное общество “Первый канал“, Кравчук Андрей Юрьевич, Бекмамбетов Тимур Нуруахитович, Матвейчук Глеб Алимович, Потеенко Юрий Анатольевич, Дзюбо (Кудря) Зоя Анатольевна, Валуцкий Владимир Иванович, Слаповский Алексей Иванович.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Бикмухаметова Е.А.) требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Романов В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что ему не было известно о вынесенном в отношении него решении суда, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу. В связи с этим заявитель был лишен возможности заявлять свои возражения по поводу исковых требований и представлять доказательства. Заявитель полагает, что при проведении контрольной закупки представителями истца были нарушены положения Федерального закона “Об оперативной деятельности“, так как данные действия должны производиться правоохранительными органами. Заявитель также указывает на то, что представленные в материалы дела видеозапись, кассовый чек и претензию нельзя признать достоверными доказательствами факта реализации контрафактного диска именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Калипсо“ ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по лицензионному договору от 15.09.2008 N 15/09/2008 обществом “Дирекция кино“ обществу “Калипсо“ переданы исключительные имущественные права, в том числе права на воспроизведение, распространение экземпляров, на аудиовизуальное произведение - кинофильм “Адмиралъ“.

Между обществом “За тридцать“ (правообладатель) и обществом “Калипсо“ (пользователь) заключен договор от 26.12.2007 N 03-РП/07, по условиям которого правообладатель передает пользователю исключительные авторские права, в том числе по воспроизведению и распространению аудиовизуального произведения - кинофильма “Ирония судьбы. Продолжение“.

Представителями общества “Калипсо“ 14.12.2008 в торговой точке предпринимателя Романова В.П., расположенной в магазине “Позитив“, приобретен диск формата DVD-video “Звезды кино 14. Константин Хабенский“, содержащий, в том числе запись кинофильмов “Адмиралъ“ и “Ирония судьбы. Продолжение“.

Общество “Калипсо“, полагая, что предприниматель Романов В.П. незаконно использовал произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.



В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исключительные права общества “Калипсо“ на кинофильмы “Адмиралъ“ и “Ирония судьбы. Продолжение“, подтверждаются договорами от 15.09.2008 N 15/09/2008 и от 26.12.2007 N 03-РП/07, заключенными с обществом “Дирекция Кино“ и обществом “За тридцать“ соответственно.

В свою очередь право общества “Дирекция Кино“ на аудиовизуальное произведение “Адмиралъ“ подтверждается авторским договорам от 01.11.2005 с производителями фильма - обществом “Даго Ист Фильм студия“ и обществом “Кинокомпания “Страна“, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006 N 1, а авторскими договорами, заключенными производителями фильма с режиссером-постановщиком Кравчук А.Ю. (договор от 07.02.2005 N 001 к/э), композитором Матвейчук Г.А. (договор от 01.07.2008), а также договорами от 01.08.2006 N ПП-7/06/776, ПП-8/08/777, заключенными между обществом “Дирекция Кино“ и обществом “Первый канал“ о передаче сценариев, договорами от 01.08.2005 N 1851 от 10.02.2006 N 526, заключенного между обществом “Первый канал“ и сценаристами Дзюбо (Кудря) З.А. и Валуцким В.И. соответственно.

Право общества “За тридцать“ на аудиовизуальное произведение - кинофильма “Ирония судьбы“ Продолжение“ подтверждается договорами с режиссером-постановщиком Бекмамбетовым Т.Н. (от 15.11.2006), с композитором Потеенко Ю.А. (от 01.08.2007), с обществом “Дирекция Кино“ (от 15.11.2006), получившим права путем заключения авторского договора с автором сценария Слаповским А.И. от 07.06.2006 N АД-7/06.

Кроме того, суд указал на то, что в материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 19.03.2008 N 211077308, согласно которому права на киновидеофильм “Адмиралъ“ на территории России принадлежат обществу “Калипсо“.

Судом на основании исследовании и оценки представленных доказательств: подлинного, приобретенного в торговой точке ответчика, диска формата DVD-video “Звезды кино 14. Константин Хабенский“ с записью кинофильмов “Адмиралъ“ и “Ирония судьбы. Продолжение“, имеющего полиграфию отличную от оригинала; кассового чека от 14.12.2008 на сумму 120 руб., содержащими наименование ответчика и его ИНН; претензии от 14.12.2008, подписанной реализатором, осуществившим продажу диска, а также видеокассеты, содержащей видеозапись осуществления покупки диска, установлен факт реализации контрафактного диска с записью кинофильмов “Адмиралъ“ и “Ирония судьбы. Продолжение“, произведенной в торговой точке ответчика, и нарушения исключительных прав истца.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и указав на то, что доказательств наличия приобретенных в установленном порядке прав на распространение спорных произведений ответчиком не представлено, обоснованно признал требования общества “Калипсо“ о взыскании 150 000 руб. компенсации подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что произведенная представителями истца видеозапись осуществления покупки и кассовый чек не могут считаться надлежащими доказательствами факта приобретения спорного диска в торговой точке ответчика, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом на основании исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции. является ненадлежащим доказательством. Основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о принятом решении суда в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. В ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу ч. 2 названной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по рассматриваемому спору направлялись ответчику по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Машинистов, 5а-4, а также по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 66, магазин “Аудио-Видео“.

Согласно отметкам почтовой связи заказная корреспонденция, направленная по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Машинистов, 5а-4, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, а направленная по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 66, магазин “Аудио-Видео“, возвращения с указанием на то, что адресат по указанному адресу не проживает.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Принимая во внимание, что судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, а ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т. 1, л. д. 18), ссылки заявителя о том, что ему не было известно о нахождении в производстве арбитражного суда данного иска, не принимаются.

Более того, извещение о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, направленное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Машинистов, 5а-4, получено ответчиком, что подтверждается соответствующим заказным уведомлением.

Кроме того, отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности представлять возражения и доказательства по делу, поскольку дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, заявителем суду кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности защитить свои права и законные интересы ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-1937/2009-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.