Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10322/09-С3 по делу N А76-9043/2009-35-119 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль ввиду необоснованного исключения из состава доходов процентов по кредитному договору, а также неправомерного отражения в налоговом учете убытков от реализации прав требования по договору уступки. Решение: Требование удовлетворено, поскольку недобросовестность налогоплательщика, переуступившего право требования по кредитному договору, не доказана, обязательство, по которому начислялись проценты, прекратилось после перехода права кредитора к другому лицу. Дополнительно: Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10322/09-С3

Дело N А76-9043/2009-35-119

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление ФНС) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9043/2009-35-119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234),

управления ФНС - Иванова Л.Н. (доверенность от 22.12.2009 N 06-31/22).

Представитель открытого акционерного общества “Уральский промышленный банк“ (далее - общество, банк, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.12.2008 N 8/14 и решения управления ФНС от 13.03.2009 N 16-07/000791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 196 071 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение инспекции от 31.12.2008 N 8/14 и решение управления ФНС от 13.03.2009 N 16-07/000791 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 196 071 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление ФНС просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности инспекцией недобросовестности банка, переуступившего обществу с ограниченной ответственностью “Астра-М“ (далее - общество “Астра-М“) право требования по кредитному договору в связи с тем, что, по мнению инспекции, договор уступки права требования фактически не был заключен. В обоснование жалоб указано на то, что общество “Астра-М“, являясь контрагентом налогоплательщика, со II квартала 2006 года хозяйственную деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность не сдавало, основные средства на балансе отсутствовали. Руководитель общества “Астра-М“ Яценко В.А. фактически таковым не является, документов не подписывал. Также инспекция указывает на то, что судами не исследовался и не оценивался тот факт, что банк в период с 01.07.2005 по 31.05.2007 не принимал мер ко взысканию с общества “Астра-М“ задолженности по договору в сумме 3 964 699 руб. 52 коп. Кроме того, ссылаясь на заключение специалистов отдела кредитования банка, инспекция утверждает, что в момент заключения договора налогоплательщик знал о невозможности исполнения обществом “Астра-М“ обязательств по данному договору.



В кассационной жалобе инспекция также указывает на необоснованность взыскания судом государственной пошлины, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки банка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт от 14.11.2008 N 8, рассмотрены возражения на акт от 29.12.2008 с экономическим обоснованием действий налогоплательщика и принято решение от 31.12.2008 N 8/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 169 082 руб. 68 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате исключения из состава доходов процентов по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685, заключенному с Семеновым Г.В., в сумме 2 454 027 руб. 40 коп., а также неправомерного отражения в налоговом учете убытков от реализации прав требования по договору уступки с обществом “Астра-М“ в сумме 1 862 937 руб. 76 коп.

28.02.2003 банком заключен кредитный договор N 4685 с Семеновым Г.В. на сумму 3 500 000 руб. Договором предусмотрено начисление процентов из расчета 28% годовых, срок возврата кредита предусмотрен 31.03.2003, заключен договор залога автомобиля. Возврат кредита и начисленных процентов не осуществлен. В дальнейшем срок договора продлялся. Семенову Г.В. предлагалось погасить задолженность.

Банком 01.07.2005 с обществом “Астра-М“ заключен договор уступки права требования долга по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685, по которому право требования на сумму 5 827 637 руб. 28 коп. перешло к обществу “Астра-М“. Общество “Астра-М“ обязалось выплатить банку 3 964 699 руб. 52 коп. согласно составленному графику погашения платежей.

Банком произведена финансовая оценка риска при заключении договора, 29.07.2005 принято решение кредитной комиссии. Банк пояснил, что платежи от общества “Астра-М“ не поступали, контрагенту многократно предлагалось погасить задолженность, представить сведения о своем финансовом состоянии. В дальнейшем на сумму договора уступки банком сформирован резерв за счет чистой прибыли на возможные потери по ссудам.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что общество “Астра-М“ состоит на налоговом учете с 21.07.2004, генеральным директором и главным бухгалтером является Яценко В.А., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года, “нулевой“ не является. На дату проверки не находится по юридическому адресу, руководитель не найден. Опрошенный Яценко В.А. не подтвердил факт учреждения, заключения и подписания каких-либо договоров от общества “Астра-М“.

Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска 12.02.2007 на козырьке крыше “Уралпромбанка“ по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97, произошел пожар, составлен акт, актом экспертной комиссии от 31.05.2007 установлено неисправимое повреждение документов, в том числе, досье по договору уступки права требования от 01.07.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о фактическом незаключении договора уступки права требования, недобросовестности банка, совершении налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в управление ФНС подана апелляционная жалоба от 05.02.2009 на решение инспекции от 31.12.2008 N 8/14.

Решением управления ФНС от 13.03.2009 N 16-07/000791 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 31.12.2008 N 8/14 утверждено.

Считая решения инспекции и управления ФНС недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из недоказанности инспекцией недобросовестности банка, переуступившего обществу “Астра-М“ право требования по кредитному договору, а также из того, что обязательство, по которому начислялись проценты, прекратилось после перехода права кредитора к другому лицу. Суды указали на отсутствие доказательств незаключенности договора уступки права требования с обществом “Астра-М“ в связи с тем, что данное юридическое лицо состоит в государственном реестре, находится на налоговом учете и имеет банковский счет, в спорный период осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, оценка экономической обоснованности совершения сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

В силу ст. 290 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к доходам банков, кроме доходов, предусмотренных ст. 249 и 250 Кодекса, относятся также доходы от банковской деятельности, в частности, в виде процентов от размещения банком от своего имени и за свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов.

Порядок налогового учета доходов в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 Кодекса.



Согласно п. 4 ст. 328 Кодекса проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов, подлежащих включению в налоговую базу исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Согласно ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные, а также подлежащие начислению проценты.

Судами установлено, что при переуступке права требования по кредитному договору банк передал обществу “Астра-М“ право на дальнейшее получение процентов.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовала обязанность начислять и отражать в учете проценты по кредитному договору от 28.02.2003 N 4685 с Семеновым Г.В. с 01.07.2005.

Судами сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о фиктивности заключенного с обществом “Астра-М“ договора уступки не доказаны и носят предположительный характер.

Довод инспекции о том, что суд принял в качестве доказательства копию договора уступки, в отсутствие оригинала подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства копии документа, если имеются несколько различающихся между собой копий.

Поскольку налогоплательщиком и налоговым органом иных копий договора переуступки от 01.07.2005 с обществом “Астра-М“ не представлено, о фальсификации доказательств не заявлялось, налогоплательщик подтвердил факт уничтожения подлинника документа в ходе тушения пожара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная копия снята с оригинала договора.

Представленные налоговым органом сведения об отсутствии общества “Астра-М“ по юридическому адресу и не представлении отчетности относятся к периоду проведения проверки в 2008 году, а не к моменту заключения договора переуступки 01.07.2005. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, общество “Астра-М“ на момент заключения договора состояло на налоговом учете и имело расчетные счета. Указанное юридическое лицо осуществляло в спорный период финансово-хозяйственную деятельность и представляло не “нулевую“ отчетность.

В соответствии со ст. 291 Кодекса к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных ст. 254 - 269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в том числе суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст. 292 Кодекса.

При этом согласно ст. 292 Кодекса банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных указанной статьей.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Судами установлено, что банк, исполняя прямо установленные законодательством требования, восстановил 15.07.2005 на доходы сформированный резерв под возможные потери по спорному кредиту, в связи с уступкой прав требования по договору от 01.07.2005 на сумму 3 500 000 руб. Затем учел убыток от реализации прав требования в сумме 1 862 937 руб. 76 коп. С разницы между восстановленным резервом и убытком уплачен налог на прибыль. Доказательств нарушения банком порядка формирования резерва, а также выявления контролирующим органом (Центральным банком Российской Федерации) нарушений в формировании резерва налоговым органом не представлено.

В части учета убытка от реализации права требования суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительными решений инспекции и управления ФНС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений общества с его контрагентом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом того, что хозяйственные операции совершались налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 281-ФЗ имеет дату 25.12.2008, а не 29.12.2008.

Федеральным законом от 29.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9043/2009-35-119 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.