Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10318/09-С3 по делу N А76-11226/2009-37-148 В случае неисполнения организациями или предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, обязанности по исчислению и уплате НДС при выставлении ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога применение к данным лицам положений ст. 122 НК РФ является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10318/09-С3

Дело N А76-11226/2009-37-148

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-11226/2009-37-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 09.10.2007 б/н), Михно Е.В. (доверенность от 24.10.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Сантехсистемысервис“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2009 N 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 53 755 руб. 23 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Решением суда от 08.07.2009 (резолютивная часть от 02.07.2009; судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (резолютивная часть от 10.09.2009; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, общество, не являясь плательщиком НДС, но, выставляя счета-фактуры с НДС при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателям, общество обязано исчислить и уплатить сумму НДС в бюджет. Кроме того, налоговый орган полагает, что п. 1 ст. 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату налога вне зависимости статуса субъекта ответственности (налогоплательщик или налоговый агент). Также инспекция полагает, что имеющаяся у общества переплата по налогу не должна учитываться при привлечении к налоговой ответственности, поскольку она возникла в ходе проведения выездной проверки, а не на момент совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 15.02.2006 по 04.11.2008 составлен акт от 30.12.2008 N 46 и вынесено решение от 04.02.2009 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Названным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 53 755 руб. 23 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС, впоследствии не уплатив данный налог в бюджет в сумме 96 941 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2009 N 16-07/000794 решение инспекции от 04.02.2009 N 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 53 755 руб. 23 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку общество плательщиком НДС не являлось. Кроме того, судами учтено, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу в сумме 54 794 руб. 69 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

Положениями п. 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случае допущения организациями или предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, неисполнения обязанности, установленной подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к данным лицам положений ст. 122 Кодекса, является неправомерным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС. При продаже продукции в выставляемых счетах-фактурах обществом выделен НДС, оплата товара покупателями произведена с учетом НДС, однако в бюджет обществом налог не перечислялся. Доначисление НДС и обязанность по уплате данного налога в бюджет налогоплательщиком не оспариваются.

Кроме того, как верно отметили суды, уплата налога в бюджет произведена обществом до вынесения оспариваемого решения, на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС согласно карточкам расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость нарушает права и законные интересы налогоплательщика и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-11226/2009-37-148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.