Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10314/09-С3 по делу N А71-3044/2009-Г14 Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки, купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате принятого товара исполнено покупателем ненадлежащим образом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара покупателем не представлено. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10314/09-С3

Дело N А71-3044/2009-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рябковское“ (далее - общество “Рябковское“, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Рябковское“ - Поморцев Р.Н. (доверенность от 21.12.2009 N у109);

общества с ограниченной ответственностью “Агромолтехника“ (далее - общество “Агромолтехника“, истец) - Купчинина И.Ю. (доверенность от 05.08.2009 б/н).

Общество “Агромолтехника“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества “Рябковское“ задолженности по договорам поставки от 24.08.2007 N 327/07, купли-продажи от 01.04.2008 N 56/Акк в сумме 633 705 руб., неустойки в сумме 196 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 832 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009; судья Вараксина Л.Е.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества “Рябковское“ в пользу общества “Агромолтехника“ взыскана задолженность в сумме 633 705 руб., неустойка в сумме 98 298 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 832 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009; судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Рябковское“ просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика.

В представленном отзыве общество “Агромолтехника“ против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества “Рябковское“ - без удовлетворения.



В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Агромолтехника“ (поставщик) и обществом “Рябковское“ (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2007 N 327/07, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (оборудование для содержания крупного рогатого скота (КРС) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость товара определена сторонами в п. 1.1, 3.1 договора и составляет 1 978 000 руб.

В спецификации от 24.08.2007 N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: в размере 70% - предоплата, и 30% - в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Факт поставки товара (оборудование для содержания КРС, 1 штука) покупателю подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом сдачи и приемки продукции от 10.10.2007, товарной накладной от 10.10.2007 N 10-0009 и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора обязательство по оплате принятого товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 153 705 руб.

Также между обществом “Агромолтехника“ (поставщик) и обществом “Рябковское“ (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 01.04.2008 N 56/Акк, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях “склад покупателя“, находящийся по адресу: Чернушинский район, с. Рябки, технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную договором цену - 530 000 руб. с НДС (п. 1.1, 1.2, 2.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет купли-продажи - пресс подборщик Corsa 120.

Пунктом 3.3 договора стороны установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 30% суммы договора; и платеж в размере 70% суммы договора - уплачивается в течение трех рабочих дней (при условии поставки товара).

Товар (пресс подборщик Corsa 120, 1 штука) передан истцом и получен ответчиком по акту сдачи и приемки продукции от 07.10.2008. Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору за поставленный товар составляет 480 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 01.04.2008 N 56/Акк и от 24.08.2007 N 327/07 составляет 633 705 руб. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора поставки от 24.08.2007 N 327/07, начислена неустойка за период с 15.10.2007 по 09.03.2009 в сумме 196 597 руб., исходя из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную ответчиком просрочку платежа по договору от 01.04.2008 N 56/Акк за период с 02.11.2008 по 09.03.2009 в сумме 14 832 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суды исходили из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (196 597 руб.) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили заявленную истцом сумму неустойки до 98 298 руб. 50 коп.



Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 5.2 договора от 24.08.2007 N 327/07 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, за период с 15.10.2007 по 09.03.2009 сумма пени составила 196 597 руб.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительный срок неисполнения обязательства (15.10.2007 по 09.03.2009), суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили размер неустойки до 98 298 руб. 50 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 по делу N А71-3044/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рябковское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.