Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10307/09-С2 по делу N А50-4598/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг. Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заказчик услуги не оплатил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг доказан, заказчиком долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10307/09-С2

Дело N А50-4598/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-4598/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Пермский аудиторский центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия задолженности за оказание юридических услуг по представлению интересов предприятия в арбитражном суде.

Решением суда от 08.07.2009 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность за оказанные услуги в сумме 155 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды, признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходили из того, что факт выполнения обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг ответчику в объеме и в сумме, заявленных в иске. В связи с частичным оказанием истцом услуг, а также с учетом произведенной ответчиком оплаты у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Пермский аудиторский центр“ (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: арбитражное дело имеет номер А50-2626/2006-А08, а не номер А50-2626/2005-А08.



Согласно условиям дополнительных соглашений к договору от 26.02.2006 (всего заключено 15 дополнительных соглашений) исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по искам о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края с указанием конкретного номера дела, а также подготовить материалы к судебным заседаниям по делам: N А50-2629/2006-А-17, N А50-2524/2005-А3, N А50-2627/2006-А8, N А50-3100/2006-А16, N А50-2630/2006-А14, N А50-2625/2006-А14, N А50-3101/2006-А16, N А50-2628/2006-А14, N А50-3098/2006-А16, N А50-3102/2006-А16, N А50-3099/2006-А16, N А50-5688/2006-А4, N А50-2626/2005-А08, N А50-46921/2005-А5, N А50-46920/2005-А5, N А50-8001/2006-А12.

Стоимость услуг по подготовке материалов к одному судебному заседанию составляет 15 000 руб.

Данные услуги оплачиваются заказчиком не позднее 10 дней после передачи исполнителем подготовленных материалов (исковое заявление, ходатайство, пояснения) к судебному заседанию в первой инстанции и подписания сторонами акта о выполненных работах данного этапа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, переписку сторон, платежное поручение) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по подготовке материалов к судебным заседаниям, а также частичной оплаты оказанных услуг на сумму 70 000 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг, суды ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что часть актов об оказанных истцом услугах подписаны истцом в одностороннем порядке, соответственно, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что они направлены ответчику и получены им. Пояснений причин отказа, или каких-либо возражений по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и направлены в основном на переоценку их выводов и материалов дела, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-4598/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ - без удовлетворения.



Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

КАНГИН А.В.