Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10294/09-С6 по делу N А50-7768/2009 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на замощение и ограждение и признании за истцом права собственности на спорные объекты. Обстоятельства: На основании договора аренды с правом выкупа и акта приема-передачи за арендаторами зарегистрировано право долевой собственности на недвижимость. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отчуждение имущества, принадлежащего истцу (арендодателю) на праве собственности, не доказано, при этом исковая давность на данные требования не распространяется как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10294/09-С6

Дело N А50-7768/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Мокрушина Алексея Фомича, Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю. - Баландин Д.Ю. (доверенность от 22.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пермь 2000“ (далее - общество “ЮФ “Пермь-2000“) - Соловьев Д.В. (доверенность от 07.04.2009 N 017/04/09-Ю).

Общество “ЮФ “Пермь-2000“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям Максимову А.Д., Мокрушину А.Ф., Дулову А.Ю., Куницину Г.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на замощение площадью 2784 кв. м и ограждение протяженностью 160,65 п. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, а также о признании за истцом права собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением от 09.07.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Максимов А.Д., Мокрушин А.Ф., Дулов А.Ю., Куницин Г.С. просят судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что судами необоснованно не применена исковая давность по данным требованиям, поскольку истцу о нарушении его прав на спорное имущество было известно с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на это имущество, т.е. с 19.11.2001. Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие характеристик имущества, на которое судом признано право собственности, с характеристиками объектов, принадлежащих истцу.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба указывает
на то, что спорные замощение и ограждение не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в связи с чем просит суд рассмотреть дело в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании итогового протокола комиссии по проведению аукциона от 27.03.2000 между специализированным государственным учреждением “Фонд имущества Пермской области“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “РОМБ“ (покупатель), действующим на основании договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “Правопорядок-2000“, заключен договор купли-продажи от 30.03.2000 N 9АН/ДТ-15.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора предметом купли-продажи является арестованное Службой судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми по акту описи и ареста от 04.02.2000 недвижимое имущество открытого акционерного общества “Пермский вагоноремонтный завод“: производственная часть общей площадью 932,7 кв. м (помещения N 15 - 27), административная часть общей площадью 805,5 кв. м (помещения N 1 - 14, 24 - 35), часть замощения около пристроя (покрытие щебенка) общей площадью 3848,5 кв. м, часть забора вокруг пристроя (Деревянный) длиной 160,65 м.

Переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью “Правопорядок-2000“ на эти объекты зарегистрирован 20.06.2000. Обществу “Правопорядок-2000“ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-этажный панельный пристрой (литера А2), общей площадью 1738,2 кв. м к 2-этажному кирпичному производственному зданию (литера А), с забором (1) протяженностью 160,65 кв. м, замощением (I) площадью 3849 кв. м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138 (т. 1, л. д. 128).

На основании постановления главы г. Перми от 05.06.2001 N 1106 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Правопорядок-2000“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.07.2001 N 348-2001,
в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком на 15 лет до 04.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 1913-10 площадью 3576,48 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138.

В соответствии с постановлением главы г. Перми от 27.09.2002 N 2634 в договор аренды земельного участка от 19.07.2001 дополнительным соглашением от 27.06.2007 внесены изменения в части площади земельного участка, которая стала равна 2808,48 кв. м.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Правопорядок-99“ (арендодатель), действующим на основании договора поручения от имени общества с ограниченной ответственностью “Правопорядок-2000“, и закрытым акционерным обществом НПФ “ТопКом“ (арендатор), действующим на основании договора поручения от имени предпринимателей Максимова А.Д., Мокрушина А.Ф., Дулова А.Ю., Куницина Г.С., заключен договор аренды с правом выкупа от 09.08.2000.

Согласно п. 1.2 названного договора недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передается арендатору в следующем составе: 2-этажный панельный пристрой к 2-этажному кирпичному производственному зданию общей площадью 1738,2 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 138, с прилегающей территорией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из приложения N 1 к данному договору следует, что передаче в аренду подлежали два участка замощения с площадями 480,3 кв. м и 287,7 кв. м, всего общей площадью 768 кв. м.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2000.

На основании договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000 и акта приема-передачи от 09.08.2000 за ответчиками на праве долевой собственности с указанием долей в праве зарегистрированы 2-этажный панельный пристрой (литера А2) общей площадью 1807,8 кв. м к 2-этажному кирпичному производственному зданию (литера А) с забором протяженностью 160,65 м
и замощением площадью 3849 кв. м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2005.

Постановлением главы администрации Дзержинского района г. Перми от 06.03.2002 N 305 внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью “Правопорядок-2000“ в связи с изменением его наименования на общество с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма “Пермь-2000“.

Истец, ссылаясь на то, что за предпринимателями Максимовым А.Д., Мокрушиным А.Ф., Дуловым А.Ю., Кунициным Г.С. неправомерно зарегистрировано право собственности на замощение площадью 2784 кв. м и забор протяженностью 160,65 кв. м, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что отчуждение спорного имущества, принадлежащего истцу, не доказано.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что обществом “ЮФ “Пермь-2000“ по договору купли-продажи от 30.03.2000 N 9АН/ДТ-15 приобретены в собственность следующий объекты: теплый пристрой к производственному корпусу, общей площадью 1738,2 кв. м, литера А2, забор дощатый протяженностью 160,65 м, замощение с щебеночным покрытием площадью 3849 кв. м, принадлежавшее обществу “Пермский вагоноремонтный завод“. Переход права собственности к истцу на данные объекты зарегистрирован регистрационной службой 20.06.2000.

При этом из договора аренды с правом выкупа от 09.08.2000, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчиков на указанные объекты, и акта приема-передачи к нему не следует, что предметом договора являлся дощатый забор, а также замощение площадью 3849 кв. м. Согласно условиям договора, с учетом приложения N 1 к нему, истцом отчуждены пристрой площадью 1738,2 кв. м
и замощение общей площадью 768 кв. м, в составе участков замощения площадями 480,3 кв. м и 287,7 кв. м.

Кроме того, судами отмечено, что в связи с продажей ответчикам указанных объектов у истца на основании постановления главы г. Перми от 27.09.2002 N 2634 изъяты земельные участки площадью 768,0 кв. м и 1585,74 кв. м по ул. Пушкарской, д. 138, в Мотовилихинском районе г. Перми. Названным постановлением ответчикам предоставлены в аренду земельные участки площадью 480,3 кв. м, 287,7 кв. м, 1585,74 кв. м, с указанием доли каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков на спорные объекты не могло возникнуть на основании договора аренды с правом выкупа, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на замощение площадью 2784 кв. м и забор протяженностью 160,65 кв. м.

Принимая во внимание отсутствие доказательств отчуждения и выбытия из владения спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суды обосновано признали требования истца о признании права собственности на данные объекты подлежащими удовлетворению.

Судами отклонены доводы ответчиков на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные замощение и забор никогда не выбывали из владения истца, на момент рассмотрения используются им под автостоянку, данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 19.07.2001 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17.06.2007, пояснениями представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2009, и доказательств иного не представлено, суды верно указали, что исковая давность на данные требования не распространяется в силу ст.
208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного ссылки заявителя на неприменение судами срока исковой давности отклоняются.

Доводы заявителя о несоответствии характеристик имущества, на которое судом признано право собственности, с характеристиками объектов, принадлежащих истцу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судами полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами на их основе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-7768/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009; по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. Мокрушина Алексея Фомича, Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Мокрушину Алексею Фомичу, Ф.И.О. Ф.И.О. из федерального бюджета по 250 руб. каждому, излишне уплаченной государственной пошлины по чекам-ордерам от 16.11.2009 N 35, 37, 39, 40.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.