Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10240/09-С2 по делу N А50-1124/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с договором выполнения проектных работ заказчик перечислил подрядчику аванс. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для отказа заказчика от договора. Аванс заказчику не возвращен. Встречное требование: О взыскании стоимости фактически выполненных работ. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подрядчиком условий договора подтвержден, наличие оснований для удержания аванса после расторжения заказчиком договора не доказано; 2) в удовлетворении встречного требования отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10240/09-С2

Дело N А50-1124/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каркас-СМК“ (далее - общество “Каркас-СМК“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-1124/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Пермоблпроект“ (далее - общество “Пермоблпроект“) - Калашникова С.В. (доверенность от 02.03.2009 N 1).

Представители общества “Каркас-СМК“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Архитектурно-конструкторское бюро “Каркас“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Пермоблпроект“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества “Каркас-СМК“ денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ от 15.04.2008 N 05-ПР, в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.06.2009 в сумме 51 977 руб. и судебных расходов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Общество “Каркас-СМК“ заявило встречный иск к обществу “Пермоблпроект“ о взыскании убытков в сумме 3 126 250 руб.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Архитектурно-конструкторское бюро “Каркас“.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования общества “Пермоблпроект“ удовлетворены. С общества “Каркас-СМК“ в пользу общества “Пермоблпроект“ взысканы 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 977 руб., а также судебных расходов в сумме 27 759 руб. 89 коп. Производство по делу в части расторжения договора от 15.04.2008 N 05-пр на выполнение проектных работ прекращено, в связи с отказом истца в данной части от исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.



Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу проектной документации и выполнения какого-либо этапа работ по договору от 15.04.2008 N 05-пр, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие убытков, понесенных последним в связи с действиями истца, а также не представлено доказательств выполнения работ и право на их оплату.

В кассационной жалобе общество “Каркас-СМК“ просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. В частности, ответчик ссылается на то, что сделанное истцом в ходе рассмотрения дела изменение предмета и основания иска нормами арбитражного процессуального законодательства не допускается. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание протокол технического совещания по договору N 05/08-р, подписанный представителем истца, а также переписка сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“ФасадКомплект“...“ имеется в виду “...“Пермоблпроект“...“.

Общество “ФасадКомплект“ в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между обществом “Пермоблпроект“ (заказчик) и обществом “Каркас-СМК“ (подрядчик) подписан договор N 05-ПР, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1 к договору) организует разработку рабочего проекта каркаса проектируемых зданий по адресу г. Пермь, ул. Кавказская, 13. Ориентировочно общая площадь проектируемого объекта составляет 38438 кв. м.

В пункте 1.6 договора стороны определили, что основанием для проектирования являются представленные заказчиком в течение пяти дней после подписания договора: задание на проектирование (приложение N 1) и технические условия на строительное проектирование (приложение N 2).

Пунктом 4.1. договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки определены положением N 3.

Цена работ составляет 9 420 900 руб., является открытой договорной и подлежит изменению (п. 3.1 договора).

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные приложением N 3 подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной бланк акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектной документации на бумажном носителе и один комплект на электронном носителе.

Дата получения заказчиком накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п. 4.3.1 договора).

Согласно п. 4.3.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере и сроки, установленные в приложении 3 к договору.

Заказчиком произведена оплата (аванс) по договору в сумме 3 200 000 руб. (платежные поручения от 15.05.2008 N 169, от 14.05.2008 N 164, от 30.04.2008 N 350).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2008 с требованием предоставить результаты выполненной работы на данный период (том 1 л. д. 25).

Письмом от 02.12.2008 N 548 истец заявил требованием приостановить работы по объекту после выполнения стадии “Проект“ и предоставить выполненную документацию на данный момент.

Впоследствии 24.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.04.2008 N 05-ПР на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате перечисленного аванса в сумме 3 200 000 руб.



Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истец отказался от исполнения договора, прекратил выполнение работ и предъявил встречные требования к заказчику о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в сумме 3 126 250 руб.

Суды обеих инстанций, руководствуясь 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования, придя к выводу о наличии оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса по договору.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указали суды, спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются параграфом 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 759 настоящего Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами, на основании оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе переписки сторон по договору, требований истца о предоставлении ему результата работ, сделан вывод о том, что надлежащих доказательств исполнения договора как полностью, так и в части ответчик при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на заключенный между ним и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью “Архитектурно-конструкторское бюро “Каркас“ - договор на выполнение подрядных работ от 21.07.2008 N 05/08-р, а также акт приема-сдачи проектной документации от 02.02.2009, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ответчик в кассационной жалобе также указывает на протокол технического совещания по договору от 21.07.2007 N 05/08-р, подписанный представителем истца, однако, суды пришли к правильному выводу о том, что он не является документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору от 15.04.2008 N 05-пр и принятия их истцом.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заказчик правомерно отказался от исполнения указанного договора подряда в связи с отступлением подрядчиком от условий договора, то правовых оснований для удержания перечисленных обществом “Пермоблпроект“ в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 3 200 000 руб. у общества “Каркас-СМК“ не имеется.

Верным является также вывод судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 977 руб., начисленных за период с 01.04.2009 по 01.06.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки и расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму полученного аванса, обоснованно удовлетворили исковые требования общества “Пермоблпроект“.

Доводы общества “Каркас-СМК“ о нарушении судами норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм ответчиком.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-1124/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каркас-СМК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ТАТАРИНОВА И.А.