Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10228/09-С6 по делу N А34-4095/2009 Требование: Об обеспечении иска в виде: 1) запрета совершать сделки и регистрировать переход права собственности на помещения; 2) запрета передавать имущество в доверительное управление и регистрировать такую передачу. Обстоятельства: Заявитель обратился с иском о признании ничтожной сделки по отчуждению ответчиком помещений и применении последствий ее недействительности. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку возможное отчуждение имущества может повлечь невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку договор доверительного управления направлен на сохранение и эффективное использование имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10228/09-С6

Дело N А34-4095/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рэй Пропертиз“ (далее - общество “Рэй Пропертиз“) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А34-4095/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ (далее - общество “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“) - Пупков В.В. (доверенность от 12.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ГиперСити“ (далее - общество “ГиперСити“) и обществу с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (далее - общество “Мегаполис“) о признании ничтожной сделки по отчуждению обществом “ГиперСити“ помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон данной сделки возвратить друг другу все полученное по данной сделке.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Рэй Пропертиз“, открытое акционерное общество “Урса-Банк“ (далее - общество “Урса-Банк“), Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 (судья Алексеев Р.Н.) по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу “Мегаполис“ и доверительному управляющему обществу “Рэй Пропертиз“ совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- запрета обществу “Мегаполис“ на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; связанные с государственной регистрацией договоров залога в отношении помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8; связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции отменено в части применения следующих обеспечительных мер:

- запрета обществу “Мегаполис“ на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

“Запретить обществу “Мегаполис“ и доверительному управляющему обществу “Рэй Пропертиз“ совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (лизинга), сделки по внесению имущества с уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ, а также иные сделки, совершение которых может повлечь за собой переход права собственности к другим лицам на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области:

совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8;

совершать действия, связанные с государственной регистрацией договоров залога в отношении помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8“.

В кассационной жалобе общество “Рэй Пропертиз“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлено его процессуального положение в данном деле, поскольку он не был привлечен в установленном порядке к участию в деле, между тем, вынесенные судебные акты о принятии обеспечительных мер затрагивают его права и законные интересы как доверительного управляющего спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, общество “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки по отчуждению обществом “ГиперСити“ помещения Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон данной сделки возвратить друг другу все полученное по данной сделке.

Принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о рассматриваемых обеспечительных мерах, исходил из того, что указанные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не препятствуют хозяйственной деятельности общества “Мегаполис“ по сдаче спорных помещений в аренду и не ущемляют его прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части запрета обществу “Мегаполис“ на дальнейшую передачу в доверительное управление помещений Центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса N 15 в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5), назначение объекта нежилое, общей площадью 47 187,8 кв. м, адрес объекта: г. Курган, ул. К. Мяготина, 8, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Курганской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией передачи в доверительное управление названного объекта, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.



По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы общества “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав, что при отчуждении имущества, принадлежащего обществу “Мегаполис“, будет нарушено существующее состояние отношений между сторонами, поскольку возможное отчуждение имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, может повлечь невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод суда в части отмены определения суда первой инстанции также является правильным, поскольку исходя из смысла п. 4 ст. 209, п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления не влечет перехода права собственности на имущество доверительному управляющему и по существу направлен на сохранение и эффективное использование данного имущества, при этом запрет передавать имущество в доверительное управление ограничивает права собственника во владении и не соответствует принципам соразмерности и баланса интересов, в связи с чем основания для наложения соответствующих запретов у суда отсутствуют.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются соразмерными заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка общества “Рэй Пропертиз“ на непривлечение его к участию в данном деле отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А34-4095/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рэй Пропертиз“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.