Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10219/09-С2 по делу N А76-9231/2009-46-121 В удовлетворении жалобы об отмене судебного акта в связи с необоснованным восстановлением срока для обращения в суд отказано, поскольку причины пропуска, препятствующие своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании налоговых платежей в судебном порядке, признаны уважительными, рассмотрение заявления, поданного налоговым органом в рамках настоящего дела, было бы невозможным до разрешения арбитражным судом другого дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10219/09-С2

Дело N А76-9231/2009-46-121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-9231/2009-46-121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коломеец А.В. (доверенность от 02.03.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Матушкин Е.И. (доверенность от 11.01.2009 N 03-5/2).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о взыскании с общества недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. При этом суд рассмотрел ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, установленного п. 3 ст. 46 Кодекс, признав причину пропуска срока уважительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами п. 3 ст. 46 Кодекса в части восстановления срока для обращения в суд, поскольку полагает, что уважительных причин его восстановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 74 363 руб. 28.07.2008 представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. согласно которой сумма, исчисленная к уплате составила 1 521 107 руб. Всего сумма НДС, подлежащая уплате составила 1 595 470 руб.

Требованием инспекции от 27.08.2008 N 19201 обществу предложено уплатить налог и начисленные пени со сроком исполнения до 15.09.2008 г.

Требованием от 27.08.2008 N 1334 обществу предложено уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Кодекса в срок до 15.09.2008 г.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, инспекцией 26.11.2008 г. вынесено решение N
41076 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях.

21 января 2009 года по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете общества инспекцией вынесено решение N 27 о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-4119/2009 процедура по бесспорному взысканию налога за счет имущества налогоплательщика признана незаконной, так как решение от 26.11.2008 г. N 41076 о взыскании за счет денежных средств вынесено с нарушением установленного п. 3 ст. 46 Кодекса срока.

В связи с неисполнением требований N 1333, N 19201 от 27.08.2008 инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку рассмотрение заявления поданного инспекцией в рамках настоящего дела было бы невозможным до разрешения арбитражным судом дела N А76-4119/2009.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из норм, содержащихся в ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если причины пропуска признаны судом уважительными.

Из материалов дела следует, что срок на обращение инспекции с заявлением в суд истек 15.03.2009 г., фактически инспекция обратилась с заявлением 07.05.2009 г.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к
выводу о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании налоговых платежей в судебном порядке, признав пропущенный процессуальный срок уважительным.

Указанный вывод судов переоценке не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-9231/2009-46-121 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.