Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-9405/09-С3 по делу N А76-9218/2009-65-85 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обязательство по оплате принятого товара покупателем в полном объеме не исполнено. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара покупателем не представлено. Дополнительно: Выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда) является правом суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9405/09-С3

Дело N А76-9218/2009-65-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябинские строительно-дорожные машины“ (далее - общество “Челябинские строительно-дорожные машины“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9218/2009-65-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Челябинск-Восток-Сервис“ (далее - общество “Челябинск-Восток-Сервис“) - Помогалова Н.А. (доверенность от 20.07.2009).

Представители общества “Челябинские строительно-дорожные машины“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Челябинск-Восток-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “Челябинские строительно-дорожные машины“ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.08.2004 N 657 “СН“ в сумме 342 044 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 218 руб. 55 коп., всего 367 263 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2009 до полного погашения задолженности.



Решением суда от 21.07.2009 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Челябинские строительно-дорожные машины“ просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2009 по день фактического исполнения обязательства, отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 218 руб. 55 коп. изменить, уменьшив ставку рефинансирования до 11%, и принять новое решение. По мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять ставку рефинансирования в размере 11%, а не 12%. Истец не представил доказательств того, что в связи с просрочкой оплаты он понес существенные убытки. Ответчик также считает, что суд неправомерно рассчитал сумму процентов с суммы основного долга 342 044 руб. 81 коп., в том числе с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Отзыв на кассационную жалобу обществом “Челябинск-Восток-Сервис“ не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 25.08.2004 N 657 “СН“, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Товар поставлен в адрес ответчика и принят им, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма долга ответчика перед истцом составила 342 044 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2009 N 241 с требованием оплатить существующую задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, ответчик сумму основного долга подтверждает.



Выводы судов в части взыскания основного долга ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор учетной ставки банковского процента при исчислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда является правом суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с установленной Центральным банком Российской Федерации процентной ставкой рефинансирования на дату предъявления иска действовала ставка в размере 12,5%, на дату принятия решения - 11%.

Суды, учитывая заявленное истцом и принятое судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение к исковому заявлению, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, значительность суммы долга, исключение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга НДС, обоснованно применили учетную ставку банковского процента в размере 12%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассчитав сумму процентов с суммы основного долга 342 044 руб. 81 коп., в том числе с НДС, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию резолютивной части обжалуемого решения.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что в связи с просрочкой оплаты последний понес существенные убытки, подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9218/2009-65-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Челябинские строительно-дорожные машины“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГУСЕВ О.Г.