Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-9103/09-С2 по делу N А76-4238/2009-12-306 Требование: О взыскании: 1) предоплаты; 2) убытков в виде разницы между стоимостью изделия на момент заключения договора и предъявления иска, неустойки. Обстоятельства: Заказчик во исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению барной стойки перечислил аванс. Вещь или аванс заказчику не переданы. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления предоплаты подтвержден, доказательств передачи подрядчиком заказчику вещи, изготовление которой являлось предметом договора, не представлено; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказаны обоснованность предъявления указанных требований и факт нарушения подрядчиком срока изготовления изделия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-9103/09-С2

Дело N А76-4238/2009-12-306

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, истец) и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аланта“ (далее - общество “ТД “Аланта“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4238/2009-12-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу, с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью “Промышленная группа “Аланта“ о взыскании 317 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Полякова Н.М. (доверенность от 12.02.2009 N 9).

Предприниматель, а также представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной по договору от 25.09.2007 N 444/07 предоплаты в сумме 100 000 руб., а также в виде разницы между стоимостью изделия на момент заключения договора и на момент предъявления иска в сумме 202 000 руб., неустойки в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Решением суда от 10.07.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. убытков в виде предоплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ оговоренных договором и указали на наличие права заказчика в указанном случае отказаться от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с возвратом уплаченных авансовых сумм.

Суды также исходили из недоказанности истцом требований о взыскании убытков в виде разницы в цене вещи и неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты изменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильную оценку судами доказательств, подтверждающих, по ее мнению, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком условий договора убытки.

В кассационной жалобе общество “ТД “Аланта“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что на основании заключенного договора им было изготовлено изделие, которое фактически эксплуатируется заказчиком.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между предпринимателем (заказчиком) и обществом “ТД “Аланта“ (изготовителем, подрядчик) заключен договор подряда N 444/07, согласно которому общество обязалось изготовить по заданию заказчика с использованием своих материалов барную стойку на основании технического задания и передать готовое изделие по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять изделие и оплатить его стоимость. Договором предусмотрена также сборка и монтаж изделия силами изготовителя.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. При этом оплата изделия осуществляется в виде 100% предварительной оплаты общей стоимости изделия не позднее 27.09.2007.

В силу п. 3.1 договора изготовление изделия производится в сроки с 25.09.2007 по 16.10.2007.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



На основании исследования представленных сторонами доказательств, судами установлено, что заключенный между сторонами договор содержит условия, позволяющие относить его к договору подряда и поставки товара (смешанный договор).

Во исполнение условий договора от 25.09.2007 N 444/07 заказчик перечислил в качестве оплаты 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2007.

Доказательств исполнения подрядчиком обусловленных договором работ, судами не установлено.

Подтверждая право заказчика при указанных обстоятельствах на отказ от дальнейшего исполнения договора и возврат уплаченной суммы аванса, суды правильно руководствовались п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 487 Кодекса, предусматривающими такие последствия в случаях бездействия подрядчика или необоснованного затягивания им срока изготовления вещи.

Ответчик, настаивая на подтверждении факта изготовления им заказа, ссылается в жалобе на использование заказчиком в своей деятельности поставленной и смонтированной им барной стойки, поясняя при этом, что истцом был сделан заказ на изготовление изделия по двум договорам, по оспариваемому договору заказ документально не принят заказчиком, как он считает, необоснованно.

Между тем доводы ответчика были рассмотрены судами и не опровергают их выводов об отсутствии доказательств передачи истцу вещи, изготовление которой являлось предметом договора N 444/07 от 25.09.2007.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку из анализа материалов дела судами установлено, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскания убытков в размере 202 000 руб. т.е. в виде разницы между ценой товара по договору N 444/07 от 25.09.2007 и изменившейся ценой товара, предполагаемого к изготовлению, на момент рассмотрения спора в суде, отказ судов в удовлетворении данных требований, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков изготовления изделия в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока изготовления изделия не представлены. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и материалов дела, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4238/2009-12-306 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аланта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.