Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-5706/09-С2 по делу N А76-818/2009-35-55 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-5706/09-С2

Дело N А76-818/2009-35-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А76-818/2009-35-55 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Старицына Г.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22(8)), Иванова М.А. (доверенность от 03.07.2009 N 04-22(23)).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2008 N 42 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2007 г., I квартал 2008 г. в сумме 222 270 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г. в сумме 937 руб. 28 коп., соответствующих пеней и применении ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в сумме 44 454 руб., п. 1, 2 ст. 119 Кодекса в сумме 87 158 руб. 40 коп.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что, впервые зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2007 и осуществляя электромонтажные и отделочные работы помещений, налогоплательщик в проверяемом периоде получил на расчетный счет выручку в сумме 1 802 298 руб., которую не учел для целей исчисления НДС, поскольку полагал, что не является плательщиком данного налога, так как одновременно с заявлением о регистрации подавал в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Суд установил, что после окончания проверки, 19.08.2008, налоговым органом вручено налогоплательщику приглашение от 19.08.2008 N 15-25/8064, в котором указано, что рассмотрение материалов проверки состоится 11.09.2008 с 8 ч 30 мин. до 17 ч 30 мин. по месту нахождения инспекции в зале работы с налогоплательщиками, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности состоится 17.09.2008 с 8 ч 30 мин. до 17 ч 30 мин. по тому же адресу (л. д. 70 т. 1). В день, определенный для рассмотрения проверки - 11.09.2008 - в 14 ч 45 мин. предприниматель явился в помещение налогового органа на рассмотрение материалов налоговой проверки, но данного рассмотрения не состоялось, а 17.09.2008 ему был выдан уже готовый текст решения (л. д. 92, т. 1),

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения руководителем налогового органа материалов проверки и непосредственно присутствовать при вынесении решения, что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса является существенным нарушением процедуры принятия решения и основанием для признания его недействительным.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции изменено.

Суд посчитал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление деклараций по НДС, отказав в данной части в удовлетворении его требований. В остальной части требования предпринимателя были удовлетворены, так как суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что денежные средства в сумме 1 802 298 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации работ.

Инспекция, не согласившись с выводом суда в отношении квалификации выручки как несвязанной с реализацией работ, обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, не связаны с реализацией, отметив, в то же время, что обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении возможности предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, судом апелляционной инстанции по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 24.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в части НДС, пеней и штрафов по ст. 119, 122 Кодекса. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд, установив, что предприниматель получил приглашение для рассмотрения материалов проверки, исходил из того, что, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия препятствий со стороны налогового органа для реализации им права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки при том, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования о составлении каких-либо внутренних документов, подтверждающих факт рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 14 ст. 101 Кодекса, поскольку считает, что обстоятельства, свидетельствующие об обеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие которых нашло подтверждение в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;



5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения указанных требований Кодекса при принятии оспариваемого решения налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель приглашался для рассмотрения материалов проверки 11.09.2008 с 8 ч 30 мин. до 17 ч 30 мин. по месту нахождения инспекции в зал работы с налогоплательщиками и для вынесения решения 17.09.2008 в такое же время. В день, назначенный для рассмотрения материалов проверки, предприниматель явился в помещение налогового органа на рассмотрение материалов налоговой проверки, но данного рассмотрения не состоялось, а 17.09.2008 ему был выдан уже готовый текст решения.

Из текста решения следует, оно принято 17.09.2008, при этом, каким образом и в какое время происходило рассмотрение материалов проверки, как устанавливался факт яки предпринимателя, в решении не отражено, и никаких документов на этот счет не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соблюдения установленной Кодексом, в том числе п. 3 ст. 101, процедуры рассмотрения материалов проверки лежит на налоговом органе.

Поскольку таких доказательств инспекцией не представлено, оснований к отмене решения суда не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А76-818/2009-35-55 Арбитражного суда Челябинской области отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 50 руб. расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 50 руб., излишне уплаченной по квитанции от 13.11.2009 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

КАНГИН А.В.