Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-5170/09-С6 по делу N А60-8574/2008-С11 Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-5170/09-С6

Дело N А60-8574/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “АПК-Строй-Урал“ (далее - общество “АПК-Строй-Урал“), Ф.И.О. Ф.И.О. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “АПК-Строй-Урал“ - Зямилов Р.В. (доверенность от 29.12.2008), Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2009);



товарищества собственников жилья “Маяк“ (далее - товарищество “Маяк“) - Баишева С.Р., Клочков А.Н. (доверенности от 01.12.2009);

Бурмантова С.Ф. - Зямилов Р.В. (доверенность от 16.05.2008);

регистрационной службы - Муллагалиева Р.Р. (доверенность от 25.09.2009).

Товарищество “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “АПК-Строй-Урал“ и регистрационной службе о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения: N 1 общей площадью 29,9 кв. м; N 2 общей площадью 39,9 кв. м; N 3 общей площадью 87,2 кв. м; N 4 общей площадью 85,5 кв. м; N 5 общей площадью 78,5 кв. м; N 6 общей площадью 14,7 кв. м; N 7 общей площадью 18,9 кв. м; N 8 общей площадью 14,4 кв. м; N 9 общей площадью 15,0 кв. м; N 11 общей площадью 42,3 кв. м; N 12 общей площадью 49,1 кв. м в ее южной части из 86,1 кв. м общей площади; N 13 общей площадью 77,5 кв. м; N 15 общей площадью 7,7 кв. м; N 16 общей площадью 3,6 кв. м; N 17 общей площадью 14,6 кв. м; N 18 общей площадью 10,7 кв. м, всего 589,5 кв. м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1. Кроме того, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на указанные нежилые помещения; признать названные нежилые помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по указанному адресу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ (далее - общество “Прогресс“).

Решением суда от 18.02.2009 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности общества на спорные нежилые помещения, признал на эти помещения право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Е.В., Бурмантов С.Ф. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение суда отменено, иск удовлетворен.



В кассационной жалобе регистрационная служба просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и отказать в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Заявитель полагает, что при наличии решения суда, обязывающего произвести государственную регистрацию, у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в проведении такой государственной регистрации. По мнению регистрационной службы, данное требование может быть рассмотрено только по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Овчинников Е.В. и Бурмантов С.Ф. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 196, 200, 218, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции не установил значимые для дела обстоятельства, а именно - не установил правовой статус здания, назначение подвального помещения. По мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, так как такой способ не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными Федеральными законами. Апелляционным судом в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены представленные в материалы дела документы, которые подтверждают право собственности общества “АПК-Строй-Урал“ на цокольный этаж (подвал). Заявители считают товарищество “Маяк“ ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в одном жилом доме может быть только одно товарищество собственников жилья, в то время как в данном доме ранее товарищества “Маяк“ создано ТСЖ “Урал-Прогресс-2“, которое до настоящего времени не ликвидировано, следовательно, товарищество “Маяк“ создано незаконно. Кроме того, заявители указывают на пропуск истцом срока исковой давности, так как о подписании участниками договора долевого строительства соглашения о передаче подвала обществу “АПК-Строй-Урал“ ТСЖ “Урал-Прогресс-2“ было известно в марте 2000 года.

В кассационной жалобе общество “АПК-Строй-Урал“ просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество “АПК-Строй-Урал“ указывает, что уставом товарищества “Маяк“ не предусмотрена возможность защищать интересы собственников жилых помещений дома N 1 по ул. Уральская; истец не подтвердил наличие у него полномочий на подачу иска от имени собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, так как строились за счет средств общества “АПК-Строй-Урал“ с назначением под офисные помещения. Заявитель ссылается на то, что выводы экспертизы, проведенной экспертом Пекарь Г.С., не могут быть положены в основу доказательств отнесения спорных помещений к техническим. Общество “АПК-Строй-Урал“ указывает, что право собственности на помещения зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2007.

Товарищество “Маяк“ в отзывах на кассационные жалобы просит оставить судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как установлено судом, согласно акту государственной приемочной комиссии от 30.12.1999 N 388 9-этажный, 95-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, ГП N 5, принят и введен в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу “АПК-Строй-Урал“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и акционерным обществом закрытого типа “Монолит-90“ (ныне - общество “АПК-Строй-Урал“, ответчик по настоящему делу; т. 1, л. д. 31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 суд возвратил в собственность общества все спорные помещения (т. 1, л. д. 31, 32).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф. к обществу “АПК-Строй-Урал“ и регистрационной службе о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (т. 1, л. д. 131 - 135). Указанным решением суд обязал регистрационную службу произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее обществу недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, в составе помещений N 1 - 9, 11 - 13, 15 - 18 общей площадью 589,5 кв. м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), вступившего в законную силу 16.10.2007, за обществом “АПК-Строй-Урал“ на праве собственности зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома по указанному выше адресу, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв. м с номерами на плане: подвал - помещения N 1 - площадью 29,9 кв. м, N 2 - площадью 39,9 кв. м, N 3 - площадью 87,2 кв. м, N 4 - площадью 85,5 кв. м, N 5 - площадью 78,5 кв. м, N 6 - площадью 14,7 кв. м, N 7 - площадью 18,9 кв. м, N 8 - площадью 14,4 кв. м, N 9 - площадью 15,0 кв. м, N 11 - площадью 42,3 кв. м, N 12 - площадью 49,1 кв. м в южной части из 86,1 кв. м общей площади, N 13 - площадью 77,5 кв. м, N 15 - площадью 7,7 кв. м, N 16 - площадью 3,6 кв. м, N 17 - площадью 14,6 кв. м, N 18 - площадью 10,7 кв. м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2007 внесена запись регистрации N 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009 (т. 7, л. д. 104).

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006 и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к обществу “АПК-Строй-Урал“ и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т. 5, л. д. 16 - 18).

Товарищество “Маяк“, полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению относятся к категории технических помещений, являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания всех жилых помещений в доме. В удовлетворении требования товарищества “Маяк“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на указанные нежилые помещения отказано на том основании, что в силу правового положения Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не является органом, который заинтересован в спорных правоотношениях, то есть не является надлежащим ответчиком в данном споре.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза для установления назначения подвальных помещений в жилом доме по ул. Уральская, 1, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.

В соответствии с разделом 1 заключения обследуемый этаж жилого дома по ул. Уральская, 1 является подвальным техническим этажом или первым подземным техническим этажом. В данных помещениях подвала располагаются стояки и трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлены вентили, спускные краны со штуцером и канализационные стояки с ревизией (раздел 2 названного заключения).

Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, помещения, расположенные в подвальном техническом этаже жилого дома, предназначены только для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и в настоящее время не могут использоваться для размещения помещений другого назначения (офисные, складские). Электромонтажные работы выполнены в соответствии с переработанным проектом освещения, в котором предусмотрено освещение только средней части здания, а также помещений N 10, 14. Освещение остальных помещений проектом не предусмотрено. Поэтому на основании переработанного проекта освещения размещение офисных помещений, предусмотренных проектом, не предусматривалось. Размещение в подвальном техническом этаже помещений другого назначения (офисные или складские), при условии завершения отделочных работ, без проведения реконструкции, перепланировки или переоборудования и обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций к системам инженерного обеспечения жилого дома, не возможно, так как будут нарушены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические, а также другие требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений в многоквартирном доме (п. 4.1, 4.3, 4.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения используются товариществом “Маяк“ по прямому техническому назначению, доказательства того, что спорные помещения используются либо использовались ранее по иному назначению, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение для обслуживания жилых помещений, не могут использоваться для размещения помещений другого назначения и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на спорные нежилые помещения подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Учитывая, что регистрационная служба не является участником спорных отношений, истцом фактически оспариваются действия регистрирующего органа, такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что государственная регистрация была произведена регистрационной службой во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) об обязании регистрационной службы произвести такую регистрацию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований товарищества “Маяк“ о признании незаконной государственной регистрации не имеется.

Кроме того, в рамках спора о праве истцом заявлены требования, удовлетворение которых влечет аннулирование в реестре записи о праве ответчика. Таким образом, требование о признании недействительной государственной регистрации на спорные помещения, заявленное к регистрационной службе, не имеет самостоятельного значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Довод Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф., общества “АПК-Строй-Урал“ о том, что товарищество “Маяк“ является ненадлежащим истцом, отклоняется. Апелляционным судом исследованы полномочия истца, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что в жилом доме ранее товарищества “Маяк“ создано ТСЖ “Урал-Прогресс-2“, которое до настоящего времени не ликвидировано, что также свидетельствует об отсутствии у истца полномочий для представления интересов собственников помещений жилого дома, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений жилого дома являются членами ТСЖ “Урал-Прогресс-2“ и именно данное товарищество осуществляет функции по управлению и эксплуатации общего имущества собственников жилых помещений.

Утверждение заявителей о том, что товарищество “Маяк“ создано незаконно, не может быть принято во внимание, так как данный вопрос не является предметом спора по настоящему делу.

Довод о том, что из Устава товарищества “Маяк“ не следует, что оно создано для представления интересов собственников жилых помещений в жилом доме по ул. Уральская, 1, противоречит как содержанию Устава (п. 1.2), так и иным имеющимся в материалах дела доказательствам полномочий товарищества “Маяк“.

Ссылка общества “АПК-Строй-Урал“ на то, что оно (его правопредшественник) являлось участником долевого строительства, в результате которого были созданы помещения с самостоятельным назначением, в связи с чем у него возникло право собственности на спорные помещения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф., общества “АПК-Строй-Урал“ об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Поскольку спорными помещениями собственники помещений в жилом доме пользуются с момента введения жилого дома в эксплуатацию и из их владения данные помещения не выбывали, товариществом “Маяк“ избран надлежащий способ защиты (признание права), а установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может быть применен в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что общество “АПК-Строй-Урал“ обладает правом собственности на спорное имущество, так как его государственная регистрация произведена на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), отклоняется. Судебный акт, во исполнение которого регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности общества “АПК-Строй-Урал“ на спорные объекты, не носит правоустанавливающего характера. Вопрос о праве общества на спорное имущество при принятии решения от 31.08.2007 судом не разрешался. Возлагая на регистрационную службу обязанность по проведению государственной регистрации права, суд исходил из того, что объекты возвращены обществу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2006, которое впоследствии было отменено. Вместе тем основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве.

Иные доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А60-8574/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества “АПК-Строй-Урал“ на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1.

В указанной части в удовлетворении требований товариществу собственников жилья “Маяк“ отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “АПК-Строй-Урал“, Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

МАЛИКОВА Э.М.