Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10349/09-С1 по делу N А76-9647/2009-44-136 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при производстве по делу административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10349/09-С1

Дело N А76-9647/2009-44-136

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9647/2009-44-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Союзагрокомплект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) от 23.04.2009 N 77/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 23.04.2009 N 77/09 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области просит отменить указанные судебные акты в части выводов о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, ссылаясь на то, что, учитывая невозможность направления уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, так как общество там фактически не находится, управлением были приняты необходимые меры по уведомлению законного представителя общества - генерального директора Трубина В.И. по всем известным адресам. Также заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами положений ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Челябинска от 05.06.2001 N 650-п (изданного в уточнение постановления от 14.10.1999 N 1333-п и в последующем подтвержденного постановлением от 10.11.2002 N 1738-п) обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства здания офиса в квартале по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска. На выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания офиса обществу выдано разрешение от 18.10.2000 N 110/г сроком действия до 31.12.2001 с последующим продлением срока его действия в 2002 - 2004 г. (л. д. 50 - 54).

Управлением 24.03.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства - офисной вставки между зданиями по пр. Ленина, 57 и ул. Воровского, 2 в Центральном районе г. Челябинска.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом при отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на момент проверки осуществляется эксплуатация объекта: на 14 этаже работает офисное помещение, кабинет оборудован мебелью и оргтехникой, на рабочих местах находятся и осуществляют работы сотрудники общества с ограниченной ответственностью “Вертикаль“, что, по мнению управления, является нарушением требований ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.



По результатам проверки управлением составлены акт от 24.2009 N 19, протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 и вынесено постановление от 23.04.2009 N 77/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

По факту правонарушения управлением обществу направлено предписание от 24.03.2009 N 1-07-0191.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Часть 5 ст. 9.5 Кодекса устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.



Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении дела суды установили, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в общество с ограниченной ответственностью “Транзит-ДМ“, директором которого является Трубин В.И., представленное управлением, суды признали, что указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества, поскольку Трубин В.И. 31.03.2009 находился на стационарном лечении, о чем общество известило управление в ходатайстве об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью директора.

При этом из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества управлением не направлялось.

Кроме того, постановление от 23.04.2009 N 77/09 о привлечении общества к административной ответственности также вынесено управлением в отсутствие его законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно материалам дела определение об отложении рассмотрения административного дела от 20.04.2009 было направлено 21.04.2009 управлением посредством факса в общество с ограниченной ответственностью “Яр“ и общество с ограниченной ответственностью “Транзит-ДМ“ (л. д. 72).

Между тем суды установили, что решением общего собрания акционеров общества от 15.04.2009 Трубин В.И. освобожден от должности генерального директора.

Следовательно, суды обоснованно указали, что данные уведомления не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Доказательств направления определения от 20.04.2009 об отложении рассмотрения дела по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, на дачу объяснений и представление доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управление нарушило процессуальные требования, которые являются существенными и обоснованно признали незаконным постановление от 23.04.2009 N 77/09 и отменили его.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по существу направлен на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-9647/2009-44-136 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.