Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10332/09-С1 по делу N А76-12322/2009-44-147 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение учреждением требований законодательства об исполнительном производстве. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения отсутствуют, извещение телефонограммой исполняющего обязанности главного бухгалтера не является надлежащим извещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10332/09-С1

Дело N А76-12322/2009-44-147

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12322/2009-44-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения “Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - учреждение) - Помогалова Н.А. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ефремовой Е.Н. (далее - судебный пристав) от 05.06.2009 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы управление указывает на то, что учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом - телефонограммой о вызове исполняющего обязанности главного бухгалтера, который, по мнению заявителя жалобы, является законным представителем учреждения. Кроме того, управление полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку постановление судебного пристава вынесено в связи с исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции.



Как следует из материалов дела, Калининским районный судом г. Челябинска выдан судебный приказ от 23.06.2000 N 2-2832/2000 на взыскание алиментов с Назарова П.В. в пользу Назаровой О.В. Указанный судебный приказ 16.09.2003 Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска (далее - Курчатовское РОСП) был направлен для исполнения по месту работы должника - учреждение.

Приказом от 24.05.2005 Назаров П.В. уволен с места его работы в учреждении.

Сопроводительным письмом учреждения от 19.05.2009 N 09-689 исполнительный документ и приказ об увольнении должника поступили в Курчатовское РОСП 26.05.2009.

В связи с неисполнением учреждением требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом вынесено постановление от 05.06.2009 N 40 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности судебным приставом в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.



Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности, установили, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено судебным приставом без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения и приглашения его для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

При этом суды верно отметили, что извещение телефонограммой исполняющего обязанности главного бухгалтера учреждения не является надлежащим извещением учреждения, поскольку текст указанной телеграммы содержит лишь извещение о необходимости явки для дачи объяснения по факту длительного ненаправления исполнительного документа.

Кроме того, как правильно установлено судами, вызванная к судебному приставу и присутствовавшая при вынесении постановления исполняющая обязанности главного бухгалтера учреждения не является в силу ст. 25.4 Кодекса его законным представителем и доказательств наличия у нее доверенности на представление интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было.

Более того, суды правомерно сослались на отсутствие в тексте указанной телефонограммы информации о лице ее принявшем, что также исключает возможность установления факта надлежащего извещения этим документом учреждения.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления судебного пристава, является обоснованным.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 05.06.2009 N 40.

Выводы судов о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу положений ст. 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1 Кодекса в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

Иные доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-12322/2009-44-147 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

СЛЮНЯЕВА Л.В.