Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10153/09-С3 по делу N А50-16865/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Стороны подписали договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, арендатор внес арендную плату, однако межевание спорного участка не проведено, договор не зарегистрирован, арендатор участком не пользовался. Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект аренды не определен, договор является незаключенным, факт использования арендатором участка не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10153/09-С3

Дело N А50-16865/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-16865/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Мотовилихинские заводы“ - Томилов А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 65).

Лица, участвующие в деле - Департамент земельных отношений Администрации г. Перми и Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители указанных лиц в судебное заседание не прибыли.

Открытое акционерное общество “Мотовилихинские заводы“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о взыскании 2 796 275 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.08.2009 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на надлежащего - Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик).

Также указанным определением в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации г. Перми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением суда от 24.09.2009 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми в пользу открытого акционерного общества “Мотовилихинские заводы“ за счет казны муниципального образования “Город Пермь“ взыскана сумма 2 796 275 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В жалобе Департамент просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку предмет договора сторонами был определен, земельный участок передан обществу, получение от общества арендной платы являлось законным и обоснованным.



В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт в силе, считая вывод суда о незаключенности договора основанным на материалах дела, соответствующим положениям ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 261, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, взыскание суммы - соответствующим ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 между Администрацией г. Перми и обществом заключен договор N 403-04М аренды земельного участка.

Согласно условиям договора истцу передан на срок с 15.03.2003 по 14.02.2008 земельный участок площадью 385 554,79 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть. Земельный участок предоставлен для использования под санитарно-защитную зону.

Сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 15.03.2003.

Суд установил, что истец на основании договора уплатил сумму 2 796 275 руб. 92 коп.

В обоснование требований истец указал на незаключенность договора, поскольку предмет договора не определен - земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не индивидуализирован, фактическое пользование земельным участком истец не осуществлял.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действия Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, площади земельных участков. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

По результатам проведения территориального землеустройства, регулируемого “Положением о проведении территориального землеустройства“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, “Инструкцией по межеванию земель“, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, определяется местоположение границ земельного участка, составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей, производится межевание объектов землеустройства.

На основании Федерального закона от 01.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ описание и индивидуализация земельного участка осуществляется посредством кадастрового учета. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.



Суд установил, что план земельного участка площадью 385 554 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, отсутствует, межевание земель для определения местоположения участка не проводилось, кадастровых данных об участке не имеется.

При отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект, подлежащий передаче в аренду, условие о предмете договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

Судом также принято во внимание, что договор не прошел государственную регистрацию, что в силу ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

С учетом отмеченного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком арендной платы по договору.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2006 по 10.07.2007 в размере 2 796 275 руб. 92 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пользование землей на праве аренды предполагает возмездность землепользования в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем объект, подлежавший передаче в аренду, не определен. Наличие акта приема-передачи земельного участка при таких обстоятельствах не свидетельствует об исполнении сделки сторонами.

Обязательность наличия санитарно-защитной зоны рассчитанного по нормативам размера не устраняет того обстоятельства, что предмет договора не определен.

Факт использования обществом земельного участка, указанного в договоре, в ходе судебного разбирательства не установлен.

С учетом отмеченного суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная обществом в бюджет г. Перми арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Департамента земельных отношений Администрации г. Перми за счет казны муниципального образования “Город Пермь“ согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решениям Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 25 “О бюджете города Перми“, от 31.01.2006 N 7 “О бюджете города Перми на 2006 год“, от 25.12.2006 N 309 “О бюджете города Перми на 2007 год“, от 12.09.2006 N 210.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии предмета договора и фактического землепользования.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2009 по делу N А50-16865/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.