Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 N Ф09-10149/09-С3 по делу N А07-3529/2009 Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по предоставлению транспорта. и долга по договору уступки права требования. Обстоятельства: Покупатель товар оплатил частично. Кроме того, истцу передано право требования задолженности за транспортные услуги по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт поставки товара и оказания услуг по предоставлению транспорта подтверждается товарной накладной, договорами субподряда, уступки права требования и актами выполненных работ, доказательств оплаты не представлено. На остальную сумму долга продавцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10149/09-С3

Дело N А07-3529/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нива“ (далее - общество “АФ “Нива“, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-3529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“ (далее - общество “АФ “Колос“, истец) - Кириллов А.Л. (доверенность от 10.08.2009 б/н).

Представители общества “АФ “Нива“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “АФ “Колос“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества “АФ “Нива“ задолженности за поставленный по договору купли-продажи от 14.07.2007 товар в сумме 2 320 000 руб., а также долга по договору уступки права требования от 14.01.2008 в сумме 725 577 руб. 38 коп.

Решением суда от 31.07.2009 (резолютивная часть от 30.07.2009; судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 925 577 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009; судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “АФ “Нива“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный трехсторонний акт доказывает отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждено первоначальным кредитором. Также общество “АФ “Нива“ считает, что материалами дела не подтверждены отпуск продукции истцом по накладной от 29.05.2008 N 3 и получение ее ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.2 договора).

Срок поставки продукции согласовывается по каждой конкретной партии (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 29.05.2008 N 3 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 200 000 руб.

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.05.2008 N 00001.

Кроме того, истец указывает, что им в адрес ответчика поставлена пшеница на сумму 1 120 000 руб., что подтверждается актом от 30.06.2008 N 00000002.

Для оплаты данной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2008 N 00002.

Ответчик вышеуказанную продукцию принял, что подтверждается подписью представителя ответчика (директора), а также оттиском печати общества “АФ “Нива“.

Полученная продукция не оплачена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 320 000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью “ПМК “Юмагузинская“ (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.01.2008, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ответчика (должник) погашения задолженности в сумме 725 577 руб. 38 коп. за услуги трактора К-701 и арендной платы за а/м Камаз (п. 1 договора).

Первоначальный кредитор передает новому кредитору
документы, удостоверяющие право требования, а именно акт выполненных работ N 49 и счет-фактуру N 31 от 31.12.2007 (п. 2 договора).

Новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (п. 3 договора).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 16.01.2008 исх. N 9.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 3 045 577 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара, а также услуг по предоставлению транспорта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 1 200 000 руб., а также оказания услуг по предоставлению транспорта на сумму 725 577 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара, а также услуг по предоставлению транспорта ответчиком не представлено, в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 120 000 руб. за поставку товара не истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, 455,
506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установив, что представленная в материалы дела товарная накладная от 29.05.2008 N 3 и выставленный на ее основании счет-фактура содержат ссылку на основной договор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2007 является заключенным.

При этом довод ответчика о том, что указанная товарная накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14.07.2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме договора купли-продажи от 14.07.2007, позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом товарная накладная от 29.05.2008 N 3, содержащая указание на основной договор без указания номера договора и даты его заключения, относится именно договору купли-продажи от 14.07.2007.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,
что ответчик в силу заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.07.2007 по товарной накладной от 29.05.2008 N 3 получил от истца товар на общую сумму 1 200 000 руб. Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

В названной товарной накладной имеются подписи лиц с расшифровкой, ответственных за отгрузку товара, указание на должностное положение указанных лиц, указания на товар, подлежащий поставке, его наименование, количество, стоимость, наименования и адреса мест нахождения грузоотправителя и грузополучателя, а также иные обязательные для данного документа реквизиты. Товарная накладная составлена истцом в надлежащей форме, с соблюдением требований унифицированной формы. В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта, подтверждающее принадлежность подписи в товарной накладной от 29.05.2008 N 3 в строке “груз принял“ директору ответчика - Старкову В.П.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 1 200 000 руб. по товарной накладной от 29.05.2008 N 3.

В отношении задолженности ответчика в сумме 725 577 руб. 38 коп. за оказание услуг по предоставлению транспорта судами установлено следующее.

В подтверждение указанной задолженности за оказание услуг по предоставлению транспорта: трактора К-701 ВК 4795, а/м Камаз г/н С 657 ВМ, истцом представлены надлежащие доказательства - заключенные и не признанные недействительными договор субподряда от 01.07.2007, договор уступки права требования от 14.01.2008, акт от 31.12.2007 N 49.

Квалифицируя правоотношения участников спора с учетом буквального содержания условий договора субподряда от 01.07.2007, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению в аренду транспортных средств.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 01.07.2007 предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату за пользование трактором К-701 ВК 4795 в размере 996 руб. 86 коп. за один час работы, за пользование а/м Камаз - 700 руб. 49 коп. за один час работы.

Оплата производится в течение 10 дней после завершения работ и предоставления счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между первоначальным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью “ПМК “Юмагузинская“) и ответчиком подписан акт от 31.12.2007 N 49, согласно которому задолженность ответчика составила 725 577 руб. 38 коп. Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений представителем ответчика - директором Старковым В.П. (согласно заключению эксперта).

Акт от 31.12.2007 N 49, а также заключенный договор уступки права требования от 14.01.2008, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 725 577 руб. 38 коп., в том числе за услугу по предоставлению трактора К-701 в сумме 501 420 руб. 58 коп., а также а/м Камаз - в сумме 224 156 руб. 80 коп.

Установив, что доказательств погашения задолженности за пользование транспортом ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 725 577 руб. 38 коп.

При этом ссылка ответчика на имеющийся в материалах акт о проведении взаимных расчетов,
свидетельствующий, по мнению ответчика, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 3, 4, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной. При этом сохраняется общее правило о распределении бремени доказывания фактов, на которые ссылается заинтересованное лицо. То есть обязанность представить доказательства проведения зачета лежит на ответчике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете. Встречные исковые в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив причины неявки ответчика, изложенные в ходатайстве, признал их необоснованными и указал, что отсутствие
ответчика не препятствует рассмотрению дела, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-3529/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Нива“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ТОКМАКОВА А.Н.