Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10068/09-С3 по делу N А50-10820/2009 Требование: О взыскании долга по договору поставки. Обстоятельства: Продавец полагал, что покупателем не оплачен поставленный товар. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупателем произведена оплата в сумме, превышающей сумму долга по договору, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение других обязательств, в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10068/09-С3

Дело N А50-10820/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Батраева С.Р., истец) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-10820/2009.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Дунаев В.С., ответчик) - Кириллова С.С. (доверенность от 30.09.2009).

Предприниматель Батраева С.Р., представитель предпринимателя Батраевой С.Р., конкурсный управляющий Гершанок А.А., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем
направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Батраева С.Р. в лице конкурсного управляющего Гершанок А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дунаеву В.С. о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 N 38 в сумме 311 527 руб. 79 коп.

Решением суда от 09.07.2009 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены. Взыскана с предпринимателя Дунаева В.С. в пользу предпринимателя Батраевой С.Р. задолженность в сумме 311 527 руб. 79 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Батраева С.Р. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Дунаевым В.С. обязательств по оплате поставленного по договору пиломатериала. Произведенная ответчиком до момента поставки товара оплата в сумме 1 782 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам не подтверждает исполнение обязательства по договору от 20.08.2008 N 38 и накладной от 24.08.2008 N 38. Кассовые чеки от 03.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 09.08.2008, 10.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008 на общую сумму 1188 000 руб. сфальсифицированы и не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку предприниматель Батраева С.Р. не имела права использовать кассовый аппарат в связи с непроведением замены блока ЭКЛЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в
кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 20.08.2008 N 38 предприниматель Батраева С.Р. (продавец) обязалась передать в собственность предпринимателю Дунаеву В.С. (покупатель) пиломатериал на общую сумму 311 527 руб. 79 коп. с учетом 18% НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

По товарной накладной от 24.08.2008 N 38 истцом передан, а ответчиком принят товар на сумму 311 527 руб. 79 коп.

Считая, что предпринимателем Дунаевым В.С. не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, предприниматель Батраева С.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств оплаты принятого товара в сумме 311 527 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится после каждой партии доставленного товара или предоплатой в размере 100%.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарной накладной от 24.08.2008 N 38 на общую сумму 311
527 руб. 79 коп.

Согласно платежным документам от 28.07.2008, 29.07.2008, 30.07.2008, 31.07.2008, 01.08.2008, 02.08.2008, 03.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 07.08.2008, 08.08.2008, 09.08.2008, 10.08.2008, 11.08.2008, 12.08.2008, 13.08.2008, 14.08.2008, каждый на сумму 99 000 руб., предпринимателем Дунаевым В.С. перечислены денежные средства предпринимателю Батраевой С.Р. за лесоматериал в общей сумме 1 782 000 руб.

Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме, превышающей сумму долга по договору от 20.08.2008 N 38 и накладной от 24.08.2008 N 38, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение других обязательств перед истцом, в материалах дела не имеется, наличие задолженности за поставленную продукцию материалами дела не подтверждается, апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю Батраевой С.Р. в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что представленные ответчиком кассовые чеки сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия у ответчика права использовать кассовые аппарат не представлено о фальсификации доказательств предпринимателем Батраевой С.Р. не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности осуществления судом зачета взаимных требований являются несостоятельными, так как апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что зачет встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не производился.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2009 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство предпринимателя Батраевой С.Р. о предоставлении отсрочки по
уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-10820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.