Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-10160/09-С1 по делу N А60-39910/2009-С8 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной, справки к ТТН. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10160/09-С1

Дело N А60-39910/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-39910/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Мочалин В.А. (доверенность от 09.09.2009 N 7976).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Успех“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.10.2009 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности. Инспекция полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса составляет один год.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине “Маяк“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 46а, литера Б.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (водки “Кузьмич“, вина “Изабелла домашняя“, настойки “Горькая перцовая“) без сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки к ТТН (разделы А, Б), о чем 25.03.2009 инспекцией составлены акт проверки N 000640 и протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 N 19/85.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, на
дату рассмотрения заявления инспекции истек.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к ТТН (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Пунктом 2 ст. 16 Закона предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов на основании требований, содержащихся в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (без сертификата соответствия, ТТН, справки к ТТН (разделы А, Б).

При этом судом также установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных Законом, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем
в силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в данном суде - 08.10.2009 - двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемого ему административного правонарушения является 25.03.2009 - день проведенной инспекцией проверки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления инспекции является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по делу N А60-39910/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.