Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-10142/09-С5 по делу N А76-5688/2009-23-388/28-198 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Новый кредитор на основании договора уступки права требования потребовал от ответчика уплаты неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором по незаключенному соглашению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10142/09-С5

Дело N А76-5688/2009-23-388/28-198

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Приборостроительный завод“ (далее - предприятие “ПСЗ“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-5688/2009-23-388/28-198 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “УралБетон“ (далее - общество “УралБетон“) - Чубарь З.В. (доверенность от 01.01.2008); Апальков С.Н. (доверенность от 02.11.2009 N 17-Д); Кузнецов О.И., директор (выписка из государственного реестра от 09.11.2009 N 7023);

закрытого акционерного общества “СВС“ (далее - общество “СВС“) -
Лукина И.М. (доверенность от 01.01.2009 N 1);

предприятия “ПСЗ“ - Плюта А.В. (доверенность от 01.10.2008 N 91/102).

Проектно-строительно-промышленное открытое акционерное общество “Урал“ (далее - общество ПСП “Урал“) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От предприятия “ПСЗ“ поступило ходатайство об истребовании у общества “СВС“ в порядке, установленном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оригинала и копии договора уступки права требования от 11.01.2009. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий на истребование и приобщение к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество “СВС“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию “ПСЗ“ о взыскании 1 821 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 321 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “УралБетон“, общество ПСП “Урал“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-5688/2009-23-388/28-198 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества “СВС“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда от 06.07.2009 отменено, исковые требования общества
“СВС“ удовлетворены. С предприятия “ПСЗ“, основной государственный регистрационный номер 1027400661650, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 13, в пользу общества “СВС“, основной государственный регистрационный номер 1027400662574, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. К. Маркса, д. 19а/1, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 750 руб.

В кассационной жалобе предприятие “ПСЗ“ просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционного суда отменить, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, при вынесении постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает (со ссылкой на решение суда первой инстанции по настоящему делу) на то, что неосновательного обогащения со стороны предприятия “ПСЗ“ не произошло, так как между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии и денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности общества “УралБетон“ за поставленную тепловую энергию.

От общества ПСП “Урал“, общества “УралБетон“ поступили отзывы (отзыв от общества “УралБетон“ подписан директором Кузнецовым О.И.) на кассационную жалобу, в которых третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы предприятия “ПСЗ“, изложенные в кассационной жалобе.

От общества “СВС“ и общества “УралБетон“ поступили отзывы на кассационную жалобу (отзыв от имени общества “УралБетон“ подписан представителем Чубарь З.В.), в которых лица, участвующие в деле, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу предприятия “ПСЗ“ - не подлежащей удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в
пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом “ЮУС“ (далее - общество “ЮУС“), предприятием “ПСЗ“, обществом ПСП “Урал“ и обществом “УралБетон“ оформлено соглашение об урегулировании сложившейся ситуации по погашению задолженности общества ПСП “Урал“ перед предприятием “ПСЗ“ от 03.07.2007.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения общество “УралБетон“ после получения средств от общества “ЮУС“ перечисляет не позднее следующего дня на расчетный счет предприятия “ПСЗ“ сумму в размере 1 500 000 руб. в счет погашения задолженности общества “Урал“, в соответствии с оформленными документами согласно п. 2 соглашения.

Платежным поручением от 16.07.2007 N 282 общество “УралБетон“ со ссылкой на указанное соглашение перечислило на расчетный счет предприятия “ПСЗ“ 1 500 000 руб. В назначении платежа указано “оплата по соглашению от 03.07.2007“.

02.06.2008 между обществом “УралБетон“ (первоначальный кредитор) и обществом “СВС“ (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с предприятия “ПСЗ“ суммы в размере 1 500 000 руб., перечисленной платежным поручением от 16.07.2007 N 282 в качестве аванса.

В целях взыскания указанной суммы в судебном порядке истец общество “СВС“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию “ПСЗ“ о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд расценил перечисленную обществом “Урал-Бетон“ платежным поручением N 282 от 16.07.2007 сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве аванса по соглашению от 03.07.2007. В связи с чем, исходя из общеправового
понятия аванса, пришел к выводу о наличии у сторон обязательственных отношений и, соответственно, об отсутствии между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-8442/2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом изменена его мотивировочная часть решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 03.07.2007 является незаключенным ввиду неподписания всеми сторонами соглашения (соглашение не подписано со стороны общества ПСП “Урал“), в связи с чем спорная сумма составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств - предприятия “ПСЗ“. Вместе с тем суд, исходя из предмета заявленных требований и буквального толкования договора цессии от 02.06.2008, пришел к выводу, что общество “УралБетон“ уступило обществу “СВС“ право требования 1 500 000, перечисленных по платежному поручению от 16.07.2007 N 282 в качестве аванса, в то время как требование общества “СВС“ заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку право требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления платежным поручением от 16.07.2007 N 282 по соглашению от 03.07.2007, по договору уступки права требования от 02.06.2008 обществу “СВС“ не передавалось, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований общества “СВС“ о взыскании такого неосновательного обогащения.

В последующем между обществом “УралБетон“ (первоначальный кредитор) и обществом “СВС“ (новый кредитор) заключен новый договор уступки права требования от 11.01.2009, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с предприятия “ПСЗ“ неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленного платежным поручением от 16.07.2007 N 282 по незаключенному соглашению от 03.07.2007.

Уведомлением от 12.01.2009 N 16 общество “УралБетон“
известило предприятие “ПСЗ“ об осуществленной уступке права требования.

За взысканием указанной суммы неосновательного обогащения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008, указал на возникновение между сторонами обязательственных отношений, что исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением по делу N А76-8442/2008, несостоятельна, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу фактически изменена мотивировочная часть решения суда. При этом суд указал, что пересматривая решение по делу N А76-8442/2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 03.07.2007 и наличии условий для возникновения у предприятия “ПСЗ“ неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А76-8442/2008, имеющем преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что соглашение от 03.07.2007 является незаключенным ввиду неподписания всеми сторонами соглашения (соглашение не подписано со стороны общества ПСП “Урал“), в связи с чем спорная сумма составляет неосновательное обогащение получателя денежных средств - предприятия “ПСЗ“, и принимая во внимание, что оплата взыскиваемой суммы
по платежному поручению от 16.07.2007 N 282 произведена со ссылкой в качестве основания платежа исключительно на соглашение от 03.07.2007, о незаключенности которого ввиду его неподписания всеми участниками должен был знать ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены предприятием “ПСЗ“ от общества “УралБетон“ (первоначальный кредитор) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также принимая во внимание заключенный между обществом “УралБетон“ и обществом “СВС“ договор уступки права требования от 11.01.2009, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., уплаченные обществом “УралБетон“ по платежному поручению от 16.07.2007 N 282 в отсутствие законных оснований и заключенного между сторонами соглашения, являются
неосновательным обогащением предприятия “ПСЗ“ за счет общества “УралБетон“, в связи с чем правомерно удовлетворил требование общества “СВС“ в указанной сумме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 321 750 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствам за период с 17.07.2007 по 16.03.2009 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод ответчика со ссылкой на решение суда первой инстанции по настоящему делу о том, что неосновательного обогащения со стороны предприятия “ПСЗ“ не возникло, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии и денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечислены в счет погашения задолженности общества “УралБетон“ за поставленную тепловую энергию, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности общества “УралБетон“ перед предприятием “ПСЗ“ за потребленные энергоресурсы. В ведомостях среднесуточных значений параметров по трубопроводу за январь - май 2007 г., на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указано общество ПСП
“Урал“. Напротив, из содержащихся в материалах дела актов сверки дебиторской задолженности усматривается наличие задолженности предприятия “ПСЗ“ перед обществом “УралБетон“.

Договор аренды имущества от 01.06.2006 N 17, заключенный между обществом “УралБетон“ и обществом “Уральская горная компания“, договор на пользование тепловой энергией от 01.06.2006 N 01-20/60, заключенный между обществом “УралБетон“ и обществом ПСП “Урал“, договор на техническое обслуживание от 20.12.2006 N 79-ТО/07, заключенный между обществом “УралБетон“ и предпринимателем Неклюдовым С.Г., на которые ссылается ответчик, не подтверждают ни наличие конкретной задолженности общества “УралБетон“ перед предприятием “ПСЗ“, ни ее размер.

Какие-либо доказательства предъявления ответчиком обществу “УралБетон“ требований о взыскании задолженности, возникшей из фактических отношений по потреблению энергоресурсов, либо встречных требований в порядке, предусмотренном ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием “ПСЗ“ не представлены.

Ссылка предприятия “ПСЗ“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-8442/2008 несостоятельна, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное решение в мотивировочной части изменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по названному делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, озвученные в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предприятие “ПСЗ“ суде первой и апелляционной инстанции на них не ссылалось.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод директора общества “УралБетон“ Кузнецова О.И. о том, что доверенность на имя Чубарь З.В. им не выдавалась, какими-либо полномочиями на представление интересов общества данное лицо не наделялось, отклоняется.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2008, выданная Чубарь З.В. на представление интересов общества “УралБетон“, в том числе, в арбитражных судах. Указанная доверенность выдана предшествующим директором общества “УралБетон“ - Молчановым М.А., срок ее действия не истек. Доказательств, свидетельствующих о прекращении доверенности от 01.01.2009 N 1 в порядке, предусмотренном ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, или об отмене ее новым директором - Кузнецовым О.И., не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-5688/2009-23-388/28-198 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Приборостроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.