Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9820/09-С3 по делу N А60-14285/2009-С13 Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и договорной неустойки. Обстоятельства: Субарендатор обязательство по внесению арендной платы не исполнил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9820/09-С3

Дело N А60-14285/2009-С13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Плотников А.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-14285/2009-С13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Плотникова А.Е. - Рыжих А.Н. (доверенность от 01.12.2009 N 1);

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Чепчугова А.А.) - Ситников О.А. (доверенность от 13.05.2009 N 66 Б 811212).

Индивидуальные предприниматели Чепчугов Дмитрий Григорьевич, Вавилов Евгений Викторович,
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ИП Чепчугова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Плотникову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9 в сумме 525 900 руб., неустойки за период с 05.12.2008 по 06.02.2009 в сумме 51 012 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 24.06.2009 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Плотникова А.Е. задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9 в сумме 525 900 руб., неустойку, начисленную за период с 05.12.2008 по 06.02.2009 в сумме 51 012 руб. 30 коп.; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 389 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Плотников А.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Плотников А.Е. указывает на то, что судами должным
образом не было выяснено, имелись ли у арендатора торговые площади, соответствующие договору субаренды от 01.11.2008 N 9.

Заявитель жалобы полагает, что договор субаренды от 01.11.2008 N 9 между сторонами не заключен, поскольку в договоре аренды стороны указали только адрес здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, и площадь данного помещения; техническая документация, содержащая индивидуальные признаки объекта, к договору не приложена и в материалы дела истцом не представлена, что не позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение в здании.

В договоре субаренды от 01.11.2008 N 9, подписанным между Чепчуговым Д.Г. (собственником нежилого помещения) и ИП Плотниковым А.Е. отсутствуют реквизиты (юридический или фактический адрес) ИП Чепчуговой А.А., в связи с чем не имелось возможности отправить почтовое уведомление о расторжении договора.

Торговые площади ИП Плотникову А.Е. по договору субаренды от 01.11.2008 N 9 фактически не предоставлялись, в связи с чем и было предъявлено требование Чепчугову Д.Г. о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Чепчуговым Д.Г., Вавиловым Е.В. (собственники) и ИП Чепчуговой А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 3, в соответствии с которым собственники предоставляют, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение площадью 1500 кв. м, расположенное на 1-м этаже вновь возведенного торгового центра по адресу: г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17 (п. 1.1, 1.2 договора).

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит предпринимателям Чепчугову Д.Г., Вавилову Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 серия 66 АГ N 376534.

Пунктом 4.2.2 договора аренды от 01.08.2008 N 3 предусмотрена
сдача арендатором указанного помещения в субаренду третьим лицам.

Сторонами договора аренды от 01.08.2008 N 3 заключено дополнительное соглашение к договору 29.10.2008.

Между ИП Чепчуговой А.А. (арендатор) и ИП Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17, общей площадью 175,3 кв. м (п. 1.1 договора).

В силу п. 2 договора субаренды от 01.11.2008 N 9 срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания указанного договора, начало действия договора с 01.11.2008.

В соответствии с п. 3.2.1 договора субаренды в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан передать субарендатору помещение с оформлением акта приема-передачи помещения.

Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2008.

В соответствии с п. 4.2.2 договора субаренды ИП Плотников А.Е. принял на себя обязательство по полному внесению арендных платежей.

По соглашению сторон установлена ежемесячная арендная плата за пользование помещением в сумме 175 300 руб. в месяц (п. 5.1 договора субаренды).

Согласно п. 5.3 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа текущего месяца.

Арендная плата по указанному договору начисляется с момента подписания настоящего договора (п. 5.4 договора).

Наличие задолженности по арендной плате с декабря 2008 по февраль 2009 г. в сумме 525 900 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2008 N 9, неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы, исходя
из того, что договор субаренды между сторонами заключен; обязанности по внесению арендной платы ИП Плотниковым А.Е. надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 168.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество, соответствующий договор в силу ст. 168, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Судами установлено, что арендуемое ИП Плотниковым А.Е. по договору субаренды от 01.11.2008 N 9 помещение в момент его сдачи-приемки по акту от 01.11.2008 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, состоянию внутренних тепло- и энергокоммуникаций.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого
договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, выводы судов о заключенности договора следует признать правильными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что за период с декабря 2008 г. по
февраль 2009 г. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сумме 525 900 руб.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 525 900 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 по делу N А60-14285/2009-С13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.