Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9757/09-С6 по делу N А50-15784/2009 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что решение суда первой инстанции принято без участия истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9757/09-С6

Дело N А50-15784/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уралтранснефть ЛТД“ (далее - общество “Уралтранснефть ЛТД“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-15784/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Уралтранснефть ЛТД“ обратилось в Арбитражный
суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ“ (далее - общество “ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ“) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2008 N 0820277 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения ст. 167, 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество “Уралтранснефть ЛТД“ просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что из определения суда от 07.08.2009 следует, что предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2009 на 10 ч 00 мин., иных определений о назначении предварительного судебного заседания либо об исправлении ошибки в определении в адрес истца не поступало. По мнению заявителя, поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.09.2009, представитель истца не участвовал, суд был не вправе после завершения предварительного заседания перейти непосредственно к судебному разбирательству. Таким образом, общество “Уралтранснефть ЛТД“ считает, что дело рассмотрено 03.09.2009 в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение суда от 07.08.2009 исковое заявление общества “Уралтранснефть ЛТД“ принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено предварительное судебное заседание (судебное разбирательство по существу) на 13.08.2009 на 10 ч 00 мин. (т. 1 л. д. 1 - 3).

В п. 3 резолютивной части указанного определения суд разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства
по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копии вышеназванного определения суда о назначении судебного заседания на 13.08.2009 направлены в адрес истца и получены последним 14.08.2009 и 17.08.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т. 1 л. д. 3а, 3б).

Между тем, предварительное и основное судебное заседание, по окончании которого судом вынесено решение по существу, состоялось 03.09.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2009 (т. 2 л.
д. 107 - 109).

При этом суд, признав, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания со ссылкой на почтовые уведомления от 14.08.2009 и от 17.08.2009, счел возможным приступить к судебному разбирательству и при отсутствии возражений рассмотрел требования истца по существу.

Вместе с тем в материалах дела имеется только телеграмма от 31.08.2009 о назначении судебного заседания на 03.09.2009 на 10 ч 30 мин, направленная в адрес общества “ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ“ (т. 2 л. д. 1).

Иных сведений о назначении судебного заседания на 03.09.2009 материалы дела не содержат, доказательств извещения общества “Уралтранснефть ЛТД“ о том, что предварительное судебное заседание состоится 03.09.2009, также не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.09.2009 по делу N А50-15784/2009 принято без участия истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу “Уралтранснефть ЛТД“ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-15784/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уралтранснефть ЛТД“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2009 N 184.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.