Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9649/09-С3 по делу N А60-6451/2009-С11 Требование: О возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, полученный по договору поставки. Обстоятельства: Покупатель принял и оплатил товар поставщика. Полученный товар не соответствовал требованиям по качеству. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт того, что предметом проведенной покупателем экспертизы были именно товары, переданные поставщиком, не представлено доказательств участия поставщика в отборе товара для направления на исследование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9649/09-С3

Дело N А60-6451/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Альтернатива“ (далее - общество “Компания “Альтернатива“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-6451/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Компания “Альтернатива“ - Колесняк Д.А. (доверенность от 17.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью “ПолиПласт“ (далее - общество “ПолиПласт“) Гущин А.А. (доверенность от 15.09.2009).

Общество “Компания “Альтернатива“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к обществу “ПолиПласт“ о возврате 48 970 руб., уплаченных за некачественный товар, полученный по договору поставки от 10.06.2008 N 06; о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Компания “Альтернатива“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению общества “Компания “Альтернатива“, суды обоснованно отклонили внесудебное экспертное заключение от 17.10.2008 N 00547-Р013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью “Уральский центр сертификации и испытаний “Уралсертификат“, так как оно нарушает права ответчика. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, нарушив предусмотренное ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца по представлению необходимых и качественных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.

Общество “Компания “Альтернатива“ считает, что судами не установлен факт соответствия поставленного по договору поставки от 10.06.2008 N 06 товара требованиям к его качеству, установленным в п. 4.1, 4.2 договора.

Обществом “ПолиПласт“ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами “ПолиПласт“ (поставщик) и “Компания “Альтернатива“ (покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2008 N 06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и с учетом спецификаций к
договору.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям существующих ГОСТов, технических условий, что подтверждается соответствующими сертификатами качества, иной документацией, удостоверяющей качество поставляемого товара.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ОСТ 6-19-37.033-97 и иметь сертификаты соответствия (п. 4.2 договора поставки).

В спецификации N 2 к договору поставки предусмотрены следующие условия: вид продукции - пакеты с вырубной усиленной ручкой размером 42/4.5*50; толщина 50 мкм, тираж 5000 шт.; цена за штуку 5 руб. 90 коп.; цвет пленки - лимон (с/к ПФ 1303/02-ПЭ); логотип - “РАЗМЕР ПЛЮС“; цвет печати - черный + красный; упаковка - полиэтилен; количество в упаковке - 1 000; тип сырья - ПВД; стоимость заказа - 29 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 500 руб.); дата размещения заказа - 08.08.2008; дата изготовления - 14 дней с момента оплаты; дата поставки - по готовности.

По товарной накладной от 19.09.2008 N 47 истец принял и оплатил пакеты ПВД с вырубной ручкой 42/4.5x50, 50 мкм в количестве 8300 шт. по цене 5 руб. на общую сумму 48 970 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец на основании заключения от 17.10.2008 N 00547-П01Э, полагая, что поставленные ответчиком пакеты не соответствуют требованиям по качеству, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от истца.“ имеется в виду “...от ответчика.“.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимал участие в отборе и направлении товара на исследование (экспертизу) по качеству; представленный истцом на исследование товар получен им по
товарной накладной от 19.09.2008 N 47 от истца.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить тот факт, что предметом исследования экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью “Уральский центр сертификации и испытаний “Уралсертификат“ по заказу истца, были именно пакеты, поставленные ответчиком истцу по товарной накладной от 19.09.2008 N 47 в соответствии со спецификацией N 2 к договору от 10.06.2008 N 06.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что отбор образцов товара истцом с участием ответчика не проводился, возможность идентификации пакетов, поставленных ответчиком по договору поставки от 10.06.2008 N 06, отсутствует, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения ходатайства общества “Компания “Альтернатива“ о назначении экспертизы.

Иные доводы, приведенные обществом “Компания “Альтернатива“ в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом “ПолиПласт“ заявлено ходатайство о взыскании с - общества “Компания “Альтернатива“ расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку указанные расходы являются разумными и подтверждены документально, они подлежат взысканию с общества “Компания “Альтернатива“ в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 по делу N А60-6451/2009-С11 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Альтернатива“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Альтернатива“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПолиПласт“ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.