Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-6298/07-С6 по делу N А60-34818/2006-С7 В удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы заявителя не затронуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N Ф09-6298/07-С6

Дело N А60-34818/2006-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ (далее - общество “Вираж“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-34818/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Матушкин
Сергей Николаевич (свидетельство от 22.12.2004), его представитель - Бажин Д.А. (доверенность от 07.12.2009 N 02-ю).

Предприниматель Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лесопромышленная компания “Сотрино“ (далее - общество “Лесопромышленная компания “Сотрино“) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3;

- здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 10;

- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, 66.

Истец также просит признать право собственности за собой на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 28.02.2007 (судья Мыльникова В.С.) за предпринимателем Матушкиным С.Н. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера А, общей площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера А, общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера
А, общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, 66. Зарегистрированное за обществом “Лесопромышленная компания “Сотрино“ право собственности на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Крымджанова М.С., Булкина А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2007 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Семенова З.Г.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество “Вираж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006-С7.

Определением суда от 04.06.2009 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Вираж“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что решение суда от 28.02.2007 не затрагивает его права и законные интересы и, следовательно, общество “Вираж“ не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что общество “Вираж“ являлось добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости по договорам от 02.11.2006 и 20.11.2006, однако к участию в деле заявитель привлечен не был и не имел возможности защищать свои права. Общество “Вираж“ также указывает на то, что впервые о притязаниях предпринимателя Матушкина С.Н. на объекты недвижимости ему
стало известно из искового заявления от 12.11.2007, предъявленного в рамках дела N А60-31377/2007. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам, приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2007, общество “Вираж“ в качестве таких обстоятельств указало, что, принимая названное решение, суды исходили из того, что спорные объекты переданы Матушкину С.Н. по договору аренды с правом выкупа ТОО “Сотринский торг“, которому эти объекты были переданы в качестве вклада в уставный капитал. Вместе с тем из учредительных документов ТОО “Сотринский торг“ усматривается, что спорные объекты не могли быть переданы в уставный капитал, поскольку вклады в уставный капитал вносились учредителями денежными средствами. Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого установлена неправомерность действия Матушкина С.Н. по приобретению спорного имущества. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известно заявителю.

Кроме того, общество “Вираж“ указывает, что, являясь собственником спорного имущества, не был привлечен к участию в деле, в связи с чем судебный акт принят о его правах.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между обществом “Лесопромышленная компания “Сотрино“ и обществом “Вираж“ 20.11.2006; признано недействительным зарегистрированное за обществом “Вираж“ право собственности на здание продуктового магазина общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Первомайский, ул. Советская, 66, на здание продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 10.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2008 по делу N А60-31377/2007-С4 признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2006, заключенный между обществом “Лесопромышленная компания “Сотрино“ и обществом “Вираж“, а также зарегистрированное
за обществом “Вираж“ право собственности на здание промтоварного магазина, общей площадью 574,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Серовский р-н, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3.

Таким образом, поскольку законность оснований возникновения права собственности общества “Вираж“ на спорные помещения являлась предметом самостоятельного разбирательства в рамках иных дел, и эти основания признаны судом недействительными, суды пришли к правильному выводу о том, что решение суда от 28.02.2007 по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества “Вираж“, не являющегося собственником спорных помещений, поэтому оно не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении названных дел установлено, что государственная регистрация права собственности общества “Вираж“ была осуществлена после принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Утверждение общества “Вираж“ о том, что спорные объекты не могли быть переданы в уставный капитал ТОО “Сотринский торг“, не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, так как данный вопрос являлся предметом исследования судов при рассмотрении дела. Учредительный договор ТОО “Сотринский торг“, на который ссылается общество “Вираж“ в обоснование этого вывода, имеется в материалах дела и был предметом исследования и оценки судов.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-34818/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.