Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2009 N Ф09-9569/09-С3 по делу N А50-8639/2009 В удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9569/09-С3

Дело N А50-8639/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “СУДЖУ“ (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “КонТРАСТ Пермь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 67 356 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 26.10.2007 N 36/07.

Решением суда от 15.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик полагает, что решение от 15.07.2009 вынесено судом на основании доказательств, не соответствующих требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 26.10.2007 N 36/07 истец поставил ответчику по товарным накладным от 04.02.2008 N 79, от 04.04.2008 N 200 товар на сумму 99 478 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 67 356 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

При этом суд первой инстанции рассмотрел дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в отсутствие представителя ответчика, которого счел надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле,
гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств, представленных сторонами, осуществляется независимым, объективным и беспристрастным судом по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 15.07.2009 направлено судом первой инстанции по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 1/2, офис 38; г. Пермь, ул. Сибирская, 52; по адресу, указанному в товарной накладной: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 1/2, кв. 38. Кроме того, указанное определение также направлено по адресу, указанному впоследствии ответчиком в апелляционной жалобе: г. Москва, ул. Автозаводская, 16/2.

Конверты, направленные по адресам: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 1/2, офис 38, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 1/2, кв. 38, вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Конверт с адреса: г. Пермь, ул. Сибирская, 52, вернулся с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 16/2, ответчику вручено 03.07.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте
судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить своевременную явку законного представителя в судебное заседание, равно как и заблаговременно направить в суд документы, подтверждающие свои доводы.

Довод ответчика о несоответствии доказательств, принятых Арбитражным судом Пермского края при вынесении решения от 15.07.2009, требованиям закона, отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8639/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СУДЖУ“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СУДЖУ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.