Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9406/09-С1 по делу N А34-1742/2009 Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение о признании не соответствующими законодательству действий предприятия, выразившихся в прекращении теплоснабжения общества путем демонтажа труб и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность восстановить подачу теплоэнергии, рассмотрение вопроса о включении нормируемых тепловых потерь при ее передаче возможно при обращении предприятия в тарифный орган с обосновывающими материалами. Дополнительно: Энергоснабжающая организация вправе осуществлять прекращение подачи энергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении и в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9406/09-С1

Дело N А34-1742/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Лен Зауралья“ (далее - предприятие “Лен Зауралья“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-1742/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Максимов М.М. (доверенность от 27.05.2009 N 330).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о
принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью “Зауралэнергомет“ (далее - общество “Зауралэнергомет“) поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие “Лен Зауралья“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению и обществу “Зауралэнергомет“ о признании незаконным решения управления от 25.02.2009 N 5 и недействительным предписания управления от 25.02.2009 N 5.

Решением суда от 07.07.2009 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие “Лен Зауралья“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов о законности оспариваемых решения и предписания управления является необоснованным и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом предприятие “Лен Зауралья“ ссылается на то, что управление при вынесении оспариваемых решения и предписания действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Кроме того, по мнению предприятия “Лен Зауралья“, оспариваемые ненормативные правовые акты управления нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между предприятием “Лен Зауралья“ и обществом “Зауралэнергомет“ заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т, согласно которому предприятие “Лен Зауралья“
обязуется предоставить абоненту (обществу “Зауралэнергомет“) услуги по поставке тепловой энергии (через присоединенную сеть) в количестве 0,01095 Гкал/час в помещения общей площадью 277,6 кв. м в здании подсобно-производственного корпуса, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33.

Согласно п. 2.2, 2.3 названного договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т количество тепловой энергии, подаваемой предприятием “Лен Зауралья“ для теплоснабжения, зависит от температуры наружного воздуха. Предприятие “Лен Зауралья“ поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды на выходе из котельной в соответствии с температурным графиком 95 - 70 °C с отклонением +3 °C.

Пунктом 3.1 указанного договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т предусмотрено, что предприятие “Лен Зауралья“ обязано соблюдать режим подачи и показатели количества и качества тепловой энергии, установленные данным договором, абонент (общество “Зауралэнергомет“) обязан предоставлять предприятию “Лен Зауралья“ информацию о площадях арендуемых помещений, соблюдать режим потребления тепловой энергии, нести ответственность за исправность и содержание тепловых сетей согласно границы разграничения эксплуатационной принадлежности.

Предприятие “Лен Зауралья“ предписанием от 07.08.2008 N 468 сообщило обществу “Зауралэнергомет“ о том, что ввиду отказа последнего от оплаты в добровольном порядке за полученную помимо прибора учета и потребленную тепловую энергию услуги по теплоснабжению обществу “Зауралэнергомет“ оказываться не будут.

Согласно акту от 23.09.2008 предприятие “Лен Зауралья“, демонтировав подводящие трубы водо- и теплоснабжения общества “Зауралэнергомет“ от своих коммуникаций, прекратило теплоснабжение объекта общества “Зауралэнергомет“.

Считая указанные действия предприятия “Лен Зауралья“ незаконными, общество “Зауралэнергомет“ обратилось в управление с соответствующей жалобой. При этом общество “Зауралэнергомет“ указало также о своем несогласии с требованием предприятия “Лен Зауралья“ об оплате потерь в теплосетях за период с декабря 2007 г. по март 2008 г.

Приказом управления от 20.01.2009
N 10 в отношении предприятия “Лен Зауралья“ возбуждено дело N 5 по признакам нарушения последним п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 5 управлением вынесено решение от 25.02.2009 N 5, которым признано наличие в действиях предприятия “Лен Зауралья“, прекратившего теплоснабжение общества “Зауралэнергомет“ путем демонтажа труб, подающих тепло, нарушения п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании указанного решения от 25.02.2009 N 5 управлением предприятию “Лен Зауралья“ выдано предписание от 25.02.2009 N 5, которым предприятию “Лен Зауралья“ предписано в срок до 25.03.2009 прекратить нарушение п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также в срок до 25.03.2009 отозвать счета-фактуры, выставленные заявителю, учитывающие необоснованную оплату потерь неотапливаемого помещения и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показателями прибора учета, восстановить систему теплоснабжения производственных помещений общества “Зауралэнергомет“.

Считая решение управления от 25.02.2009 N 5 и предписание управления от 25.02.2009 N 5 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприятие “Лен Зауралья“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, отметив
превышение управлением при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов предоставленных ему действующим законодательством полномочий, пришли к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия “Лен Зауралья“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или
такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом управления от 07.02.2006 N 9 предприятие “Лен Зауралья“ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по наименованию услуг - услуги по передаче тепловой энергии с долей на рынке более 65%.

Следовательно, предприятие “Лен Зауралья“ занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Из содержания ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии
без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметили, что энергоснабжающая организация вправе осуществлять прекращение подачи энергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении и в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность общества “Зауралэнергомет“ по оплате получаемой в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т тепловой энергии перед предприятием “Лен Зауралья“ отсутствует.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-5591/2008-Г20 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2009 по тому же делу) заявленные обществом “Зауралэнергомет“ требования об обязании восстановить подачу тепловой энергии на условиях договора энергоснабжения удовлетворены. Предприятие “Лен Зауралья“ обязано восстановить путем монтажа подводящей трубопроводной системы отопления подачу тепловой энергии в принадлежащее обществу “Зауралэнергомет“ нежилое помещение площадью 277,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33.

Судами также отмечено, что судебными актами по делу N А34-5591/2008-Г20 установлено, что спорный договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т является действующим, сторонами исполнялся, оплата теплоэнергии за период с 01.11.2007 по 30.04.2008 обществом “Зауралэнергомет“ производилась ежемесячно.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия “Лен Зауралья“ предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения теплоснабжения спорного объекта недвижимости путем демонтажа подводящих труб водо- и теплоснабжения общества “Зауралэнергомет“ от своих коммуникаций. При этом наличие неурегулированного спора по оплате теплопотерь на условиях, не предусмотренных договором энергоснабжения, не является основанием для совершения лицом, осуществляющим теплоснабжение, действий, расцениваемых Законом о защите конкуренции как злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, судами учтено, что постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-2 “Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей государственного унитарного предприятия “Лен Зауралья“ с 01 января 2008 г.“ установлен одноставочный тариф на тепловую энергию по группе “иные потребители“ в размере 812,96 руб./Гкал, в расчет которого включены расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологических расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Из содержания адресованного предприятию “Лен Зауралья“ письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2007 N 05/2260 следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей предприятия “Лен Зауралья“ на 2008 г. расчет нормируемых тепловых потерь через изоляцию и потерь теплоносителя основывался на представленных организацией и документально подтвержденных по признаку балансовой принадлежности данных о тепловых сетях общей протяженностью 3644 м и диаметром трубопровода 325 мм. Рассмотрение вопроса о включении нормируемых тепловых потерь при ее передаче во внутриплощадочных тепловых сетях протяженностью 2049
м возможно при обращении предприятия “Лен Зауралья“ в Департамент с обосновывающими материалами об установлении соответствующих тарифов на очередной период регулирования.

Таким образом, вопрос о возмещении предприятию “Лен Зауралья“ возможных потерь в теплосетях подлежал разрешению в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, в действиях предприятия “Лен Зауралья“, прекратившего теплоснабжение общества “Зауралэнергомет“ путем демонтажа труб, подающих тепло, имеются нарушения п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос при наличии возможности его рентабельного производства, и в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что возникшие между предприятием “Лен Зауралья“ и обществом “Зауралэнергомет“ спорные правоотношения не могли повлиять на конкуренцию на товарном рынке или ущемлять интересы иных хозяйствующих субъектов и, соответственно, управление при вынесении оспариваемых решения от 25.02.2009 N 5 и предписания от 25.02.2009 N 5 действовало с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Поскольку судами установлены действия предприятия “Лен Зауралья“ как
хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, подпадающие под перечень п. 4, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, возбуждение дела и вынесение по нему соответствующего решения совершены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, в данном конкретном случае возникшие между предприятием “Лен Зауралья“ и обществом “Зауралэнергомет“ правоотношения связаны с вопросами передачи тепловой энергии, регулирование которых относится к сфере антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решения от 25.02.2009 N 5 и предписания от 25.02.2009 N 5 управление действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В п. 2 оспариваемого предписания от 25.02.2009 N 5 указано на необходимость отозвать счета-фактуры, выставленные обществу “Зауралэнергомет“, учитывающие необоснованную оплату теплопотерь и увеличение на коэффициент 0,15 в сравнении с показателями прибора учета, восстановить систему теплоснабжения производственных помещений общества “Зауралэнергомет“.

Требование оплаты в данном случае не основано на условиях договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 13Т, и действия по выставлению таких счетов-фактур связаны с злоупотреблением предприятием “Лен Зауралья“ своим доминирующим положением поставщика теплоэнергии, поскольку именно неоплата по указанным счетам-фактурам явилась причиной прекращения предприятием “Лен Зауралья“ теплоснабжения объекта общества “Зауралэнергомет“.

Правомерность же включения в п. 2 предписания антимонопольного органа требования восстановить систему теплоснабжения производственных помещений общества “Зауралэнергомет“ следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2009 по делу N А34-5591/2008-Г20, которым на предприятие “Лен Зауралья“ возложена обязанность совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия “Лен Зауралья“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности законными и обоснованными актами антимонопольного органа.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием “Лен Зауралья“ требований, признания незаконным решения управления от 25.02.2009 N 5 и недействительным предписания управления от 25.02.2009 N 5 являются правомерными.

Доводы предприятия “Лен Зауралья“, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-1742/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Лен Зауралья“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.