Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9356/09-С6 по делу N А60-12911/2009-С9 Требование: О признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в регистрации в связи с тем, что не было представлено охранное обязательство на объект недвижимости. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный объект не является объектом культурного наследия, объект в установленном законом порядке не включен в список памятников, подлежащих охране.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9356/09-С6

Дело N А60-12911/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А60-12911/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

регистрационной службы - Муллагалиева Р.Р. (доверенность от 25.09.2009
N 08-19/677);

государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ (далее - предприятие) - Петрова Е.С. (доверенность от 02.02.2009 N 12);

закрытого акционерного общества “УралМедьСтрой“ (далее - общество) - Закс Е.Л. (доверенность от 25.02.2009).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрационной службе о признании недействительным отказа от 29.12.2008 N 01/529/2008-193 в государственной регистрации перехода права собственности и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64: здание площадью 54,8 кв. м, литера Ш, теплый пристрой площадью 29,5 кв. м, литера Ш1, холодный пристрой застроенной площадью 7,3 кв. м, литера ш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Зеленина Т.Л.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе регистрационная служба просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) существует запись о государственной регистрации ограничения (обременения) на спорные объекты - объект культурного наследия, в настоящее время эта
запись действующая, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что наличие у спорных объектов статуса объекта культурного наследия носит предположительный характер.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием и обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2008, на основании которого общество приобрело нежилой объект, включающий здание общей площадью 54,8 кв. м, литера Ш, теплый пристрой общей площадью 29,5 кв. м, литера Ш1, холодный пристрой застроенной площадью 7,3 кв. м, литера ш, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64.

Предприятие и общество 15.07.2008 обратились в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности.

Регистрационная служба 08.08.2008 уведомила предприятие и общество о приостановлении государственной регистрации на срок до 08.09.2008 в связи с отсутствием охранного обязательства на спорный объект недвижимого имущества и отчета независимого оценщика о его оценке.

Сообщением от 29.12.2008 N 01/529/2008-193 в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ограничения права регистрационной службой было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку не было представлено охранное обязательство на спорный объект недвижимости, необходимое для государственной регистрации права.

Полагая, что решение регистрационной службы об отказе в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их
закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

На основании ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат
настоящему Федеральному закону.

Как следует из п. 59 указанного Положения, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилой объект, включающий здание общей площадью 54,8 кв. м, литера Ш, теплый пристрой общей площадью 29,5 кв. м, литера Ш1, холодный пристрой застроенной площадью 7,3 кв. м, литера ш, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 64, не включен в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану.

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 “О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области“ в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, под порядковым номером 840 включен дом М.Ф. Медведева, расположенный по ул. Хохрякова, д. 64 в г. Екатеринбурге.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.1995 N 9-п в данное решение внесены изменения: приложение N 1 изложено в следующей редакции: “840. Усадьба М.Ф. Медведева, 840/1 Дом, 840/2 Флигель, 840/3 Брандмауэр“.

В материалы дела также представлено письмо Министерства культуры Правительства Свердловской области от 21.11.2007 N 411-07и, в котором указано, что спорный объект недвижимого имущества не относится к объектам культурного наследия.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является объектом культурного наследия, следовательно, требование регистрационной службы о представлении охранного обязательства не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод регистрационной
службы о наличии в Едином реестре записи о государственной регистрации ограничения (обременения) спорного объекта - объект культурного наследия на том основании, что данный объект в установленном законом порядке не включен в список памятников, подлежащих охране, следовательно оснований для внесения такой записи в Единый реестр не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что у регистрационной службы отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А60-12911/2009-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

МЫНДРЯ Д.И.