Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8826/09-С3 по делу N А60-3488/2009-С11 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец полагает, что полученные в качестве арендной платы денежные средства ответчик приобрел неосновательно. Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор аренды является ничтожным, так как у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N Ф09-8826/09-С3

Дело N А60-3488/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Сервис“ (далее - общество “Ладога-Сервис“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-3488/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Мирное небо“ (далее - общество “Мирное небо“) - Шестаков А.А. (доверенность от 06.10.2009);

общества “Ладога-Сервис“ - Панин А.Г. (доверенность от 18.11.2009).

Общество “Мирное небо“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “Ладога-Сервис“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 139 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.06.2009, в сумме 48 606 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.06.2009 (судья Артепалихина М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Ладога-Сервис“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество “Ладога-Сервис“ полагает, что отдельно стоящее строение, литера А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19 (далее по тексту - строение, литер А), поступило в его владение 28.12.2007 на основании вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения действий по исполнительному производству N 62/8636/733/4/2007 на основании исполнительного листа от 23.11.2007 N 2085519, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5281/07. Следовательно, строение, литера А, поступило во владение ответчика в соответствии с установленным законом основанием - судебным актом.

Общество “Ладога-Сервис“ считает, что если судебный акт, на основании которого строение, литера А, было передано ответчику, впоследствии был отменен, то на стороне ответчика возникает обязанность по возврату строения, литера А, истцу только после разрешения судом вопроса о повороте исполнения исполненного судебного акта в соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неосновательное пользование имуществом, полученным в результате исполнения судебного акта, по мнению ответчика, возникает только в случае
просрочки в исполнении судебного акта, которым разрешен вопрос о повороте исполнения, поскольку институт “поворот исполнения судебного акта“ является специальным по отношению к гражданско-правовому институту “неосновательное обогащение“ и возврат исполненного по судебному акту должен производиться в порядке поворота исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что его доход от использования строения, литера А, не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, так как согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенной нормы, по мнению ответчика, следует, что законом разграничиваются собственно имущество, которое является предметом неосновательного обогащения, и доход, полученный от использования такого имущества. Поэтому, доход, полученный от использования имущества, являющегося предметом неосновательного обогащения, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, а имущество, полученное в соответствии с установленным законом основанием - судебным актом, нельзя рассматривать в качестве предмета неосновательного обогащения, следовательно, доход ответчика, полученный от использования такого имущества, не может быть взыскан в порядке, установленном п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, а доход от использования неосновательно поступившего во владение имущества нельзя квалифицировать неосновательным обогащением, то на сумму этого дохода, по мнению заявителя жалобы, нельзя начислять проценты.

Обществом “Мирное небо“ представлен отзыв на кассационную жалобу общества “Ладога-сервис“, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что
с момента отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5281/2007-С7 ответчик утратил какие-либо основания для владения и использования Спорного здания, в том числе основания для получения арендной платы.

Общество “Мирное небо“ полагает, что сам по себе факт рассмотрения спора по делу N А60-5281/2007-С7 не порождает каких-либо прав ответчика на спорное здание.

Истец также указывает на то, что доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду спорного здания, правомерно квалифицирован судами как неосновательное обогащение, так как у ответчика отсутствовало право на сдачу спорного здания в аренду и на получение арендной платы, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой.

Общество “Мирное небо“ считает, что удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве арендной платы, вне зависимости от их квалификации в качестве неосновательного обогащения или в качестве дохода, извлеченного из неосновательного обогащения, является неправомерным и влечет применение санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом “Ладога-Сервис“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “ОАЗИС-Дом“ (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2007 N 1, по которому ответчик передал в аренду семь зданий общей площадью 4 066,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, в том числе строение, литера А, общей площадью 1 241,4 кв. м.

Согласно п. 3.1. данного договора первоначальный размер арендной платы в месяц составил 629 688 руб. 50 коп., в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2008 к договору - 430 000 руб.

Полагая, что полученные в качестве арендной платы за период с января 2008 г. по январь 2009 г. денежные средства ответчик
приобрел неосновательно, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом; у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2007 по делу N А60-5281/2007 признан недействительным договор купли-продажи от 28.06.2005 недвижимого имущества: строения площадью 1 241,4 кв. м, литера А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19, заключенный между обществами “Ладога-Сервис“ и “Верхотурский лес“ (общество “Мирное небо“), применены последствия недействительности сделки - а на общество “Верхотурский лес“ (общество “Мирное небо“) возложена обязанность возвратить указанное имущество обществу “Ладога-Сервис“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2008 указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-5281/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2005 отказано, произведен поворот исполнения судебного акта - строение, литера А, инвентарный номер 66:01/01:00:1528:19:05, общей площадью 1241,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, возвращено обществу “Мирное небо“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено, что договор аренды от 27.12.2007 N 1 заключен со стороны арендодателя лицом, не имеющим права распоряжения строением, литера А, общей площадью 1241,4 кв. м, расположенным по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 19, то есть сделка в части распоряжения указанным имуществом не соответствует требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст. 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду и на получение арендной платы за пользование спорным имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку у ответчика отсутствовали права на сдачу в аренду имущества и получения арендной платы за пользование спорным имуществом, то доходы в виде полученной ответчиком арендной платы по договору аренды от 27.12.2007 N 1 являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 139 527 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009 по 01.06.2009, в сумме 48 606 руб. 94 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-3488/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.