Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9340/09-С5 по делу N А50-11314/2009 Требование: О взыскании долга за поставленную тепловую энергию и договорной неустойки. Обстоятельства: Абонентом не исполнено обязательство по оплате поставленного ресурса. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи энергии подтверждается актами приема-передачи, наличие долга признано абонентом. Сумма неустойки уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9340/09-С5

Дело N А50-11314/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ (далее - общество “Пермгазэнергосервис“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11314/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества “Пермгазэнергосервис“ - Рупчева Е.А. (доверенность от 29.12.2008).

Общество “Пермгазэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд
Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пермская сетевая компания“ (далее - общество “Пермская сетевая компания“) о взыскании 9 639 227 руб. 78 коп. основного долга за поставленную в марте, апреле 2009 года тепловую энергию в горячей воде по договору от 22.02.2008 N 1/08, 3 603 184 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2009 по 17.08.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2009 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Пермская сетевая компания“ в пользу общества “Пермгазэнергосервис“ взысканы 9 639 227 руб. 78 коп. долга, 1 811 960 руб. 95 коп. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество “Пермгазэнергосервис“ просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 603 184 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, вывод суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2008 между обществом
“Пермская сетевая компания“ (сбытовая компания) и обществом “Пермгазэнергосервис“ (генерирующая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 1/08, согласно условиям которого генерирующая организация обязуется поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора в марте, апреле 2009 года общество “Пермгазэнергосервис“ поставило обществу “Пермская сетевая компания“ тепловую энергию общей стоимостью 90 806 694 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде от 31.03.2009 N 3-000033, от 30.04.2009 N 3-000046.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, признания ответчиком суммы основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, относительно незначительный период их просрочки, а также оплату ответчиком большей части основного долга, суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 1 811 960 руб. 95 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального
или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу N А50-11314/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пермгазэнергосервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.