Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9419/09-С1 по делу N А34-4459/2009 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих совершение валютной операции документах. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9419/09-С1

Дело N А34-4459/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009 по делу N А34-4459/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “ТРАНС-Экспорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Шестакова Л.П.) постановление территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141 признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141 законным и обоснованным. При этом территориальное управление ссылается на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проведения проверки территориальным управлением установлено, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Асеевым И.З. (Республика Таджикистан) заключен договор от 23.06.2008 N 03/08 на поставку товаров, на основании которого
в филиале открытого акционерного общества “Уралсиб“ в г. Кургане 01.07.2008 открыт паспорт сделки N 08070002/2275/0026/1/0.

Во исполнение указанного договора общество 28.07.2008 на основании оформленной 25.07.2008 грузовой таможенной декларации N 10501070/250708/0004931 вывезло товары с таможенной территории Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.08.2008 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 10.09.2008, то есть, по мнению территориального управления, с нарушением установленного действующим законодательством срока.

По результатам проверки территориальным управлением составлен протокол от 17.07.2009 N 37-09-33/141 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.07.2009 N 37-09-33/141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003
N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с
банком паспорта сделки срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.08.2008 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 10.09.2008, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Суды с учетом правильного применения указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом обоснованными являются выводы судов о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что допущенная обществом просрочка установленного законодательством срока представления справки о подтверждающих документах является незначительной, совершенное обществом административное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным интересам не представляет, на правильность уплаты обществом таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности о валютных операциях резидентов, возможность осуществления банковского и таможенного контроля не повлияло.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального управления от 31.07.2009 N 37-09-33/141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правомерными. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.

Ссылка территориального управления на допущенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда описки подлежит отклонению, поскольку наличие в обжалуемом судебном акте описок в данном случае не затрагивает существа спора и не привело к принятию апелляционным судом неправильного решения.

Кроме
того, у территориального управления имеется право в предусмотренном действующим законодательством порядке обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении в судебном акте описок (опечаток).

Иные доводы территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2009 по делу N А34-4459/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.